Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-3065/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3065/10 (2)

16 июня 2010 г.                                                                                                       (№А45-2733/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 года по делу № А45-2733/10 (судья Векшенков Д.В.)

по иску ООО «ИнвестКапитал»

к внешнему управляющему ЗАО «Корел»; ЗАО «Корел»

о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего от исполнения договора № 2-4-О/Ш от 19.12.2007г.

встречному иску

о признании договора № 2-4-О/Ш от 06.10.2009г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИнвестКапитал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к внешнему управляющему закрытого акционерного общества «Корел» и закрытому акционерному обществу «Корел»            о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего от исполнения договора №2-4-О/Ш от 19.12.2007.

Внешний управляющий предъявил встречный иск о признании сделки - договора уступки прав №2-4-О/Ш от 06.10.2009 недействительной.

Решением Арбитражного Новосибирской области от 22.03.2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; договор уступки прав №2-4-О/Ш от 06.10.2009 признан недействительным. Суд исходил из того, что пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ (далее Федеральный закон №214-ФЗ) связывает исполнение обязательств дольщика с уплатой им только денежных средств по договору. Передача векселедателем векселя ЗАО «Корел» не является одновременно и выплатой ему денежных средств, поэтому довод истца не состоятелен. Не предъявление должником векселя к платежу в силу обстоятельств, не зависящих от должника, не может являться основанием для отказа дольщика в уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Личность кредитора для должника имеет существенное значение, договор уступки права требований затрагивает права и законные интересы должника, который согласие на уступку права требования не давал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательство не содержит прямого запрета на использование иных форм платежа, поэтому стороны вправе самостоятельно избрать форму внесения платежа, в том числе и вексельную. Посредством приема-передачи векселя в счет оплаты цены Договора долевого участия, Стороны прекратили обязательство Дольщика по оплате цены договора долевого участия. ЗАО «Корел» распорядилось векселем по своему усмотрению, передав его в залог, дальнейшие действия по предъявлению его к оплате никак не влияют на факт прекращения обязанности дольщика по уплате цены договора долевого участия. Факт причинения убытков при аналогичных обстоятельствах внешний управляющий при отказе от сделки не представил. Уступка прав требований по договору долевого участия не прекращает вексельных обязательств между ООО «Август» и ЗАО «Корел», и не препятствует предъявлению последним векселя к оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец не предоставил доказательств своей заинтересованности в оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора. Каких-либо дополнительных соглашений, касающихся порядка проведения расчетов и прекращения обязательств по оплате ООО «Август» с ЗАО «Корел» не подписывало. Единственным доказательством исполнения обязательства по оплате долевого взноса должны являться документы, подтверждающие получение должником денежных средств. Отсутствие оплаты по договору №2-4-0/111 свидетельствует о правомерности отказа внешнего управляющего от исполнения сделки.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 19.12.2007 между закрытым акционерным обществом «Корел» и обществом с ограниченной ответственностью «Август» заключен договор №2-4-О/Ш участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями административного и общественного назначения, автостоянкой по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, по условиям которого ЗАО «Корел» передает дольщику помещения офиса блок - секции №3, площадью 2 556, 2 кв. м., а дольщик полностью уплачивает сумму долевого взноса в размере 178 934 000 руб.

28.12.2007 дольщик передал застройщику в счет оплаты по договору простой вексель ООО «Август», серия ВП №А031, номинальной стоимостью 178 934 000 руб. Между закрытым акционерным обществом «Корел» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» заключен договор кредитной линии №400-07, в обеспечении которого вексель ООО «Август», номинальной стоимостью 178 934 000 руб., передан банку при оценочной стоимости 1 789 руб. 30 коп. по договору залога векселей №400-07-3.

30.09.2007г. по договору №1-2008 стороны произвели обмен указанного векселя на простой вексель ООО «Август», серия ВП №А052, номинальной стоимостью 178 934 000 руб.

Вексель ООО «Август», серия ВП №А052, номинальной стоимостью 178 934 000 руб., передан банку при оценочной стоимости 1 789 руб. 30 коп. по договору залога векселей №400-07-3/2 от 30.09.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 по делу №А45-3834/2009 в отношении должника - ЗАО «Корел» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Клемешов И.В.

О введенной процедуре банкротства в отношении должника сторонам было известно.

06.10.2009 внешний управляющий должника уведомил общество с ограниченной ответственностью «Август» о необходимости уплаты денежных средств в размере 178 934 000 руб. по договору участия в долевом строительстве №2-4-О/Ш от 19.12.2007.

06.10.2009 между обществами с ограниченной ответственностью «Август» и «ИнвестКапитал» заключен договор №2-4-О/Ш уступки прав, по которому Цедент уступает истцу права участника долевого строительства в полном объеме по договору №2-4-О/Ш от 19.12.2007.

30.11.2008 внешний управляющий должника в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №2-4-О/Ш участия в долевом строительстве.

20.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к внешнему управляющему о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

17.02.2010 отказано в выдаче векселя должнику для предъявления к оплате в связи с тем, что вексель заблокирован в залоге, а векселедержателем является Банк «Левобережный» (ОАО).

18.02.2010 внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании сделки- договора уступки прав №2-4-О/Ш от 06.10.2009 между ООО «Август» и ООО «ИнвестКапитал» недействительной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 внешнее управление прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Статья 4 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве является получение застройщиком денежных средств.

Вместе с тем, пунктом 4.4. договора предусмотрена уплата суммы долевого взноса в любой удобной для дольщика форме. Моментом платежа и моментом исполнения обязательства по внесению долевого взноса полностью признаётся день зачисления денежных средств дольщика на расчетный счет и/или в кассу застройщика или моментом прекращения обязательства по внесению долевого взноса в порядке, предусмотренном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательств».

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

При этом, необходимо учитывать, что принятие кредитором векселя на сумму долга обязательство не погашает, поскольку вексель не заменяет обязанность должника (векселедателя) уплатить долг. Для того чтобы из этого возникло новое обязательство, стороны обязаны предусмотреть, что с выдачей векселя предыдущее обязательство (по внесению долевого взноса) прекращается и возникает новое (вексельное). В рассматриваемом случае стороны при составлении акта приема-передачи векселей от 28.12.2007г. к соответствующему соглашению не пришли, а указали только на то, что сумма направляется в счет оплаты по договору, притом, что вексель до настоящего времени не оплачен.  

Таким образом, ни ООО «Август», ни его правопреемник по договору № 2-4-О/Ш (ООО «ИнвестКапитал») фактически обязанность по уплате денежных средств не исполнили, данное обязательство выдачей векселя прекращено не было. Передача векселя в залог не изменяет того факта, что оплата по договору участия в долевом строительстве со стороны дольщика не состоялась.

До момента отказа от исполнения договора внешний управляющий направлял предупреждение о необходимости погашения задолженности. Отсутствие оплаты по договору №2-4-0/Ш привело к необходимости привлечения застройщиком кредитных и заемных средств, которых оказалось недостаточно для завершения строительства, что свидетельствует о правомерности отказа внешнего управляющего от исполнения сделки, которая препятствует восстановлению платежеспособности должника, а исполнение сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых    обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что дольщик вправе с письменного согласия застройщика уступить права требования по договору третьим лицам только после уплаты им долевого взноса или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном действующим законодательством.

Письменного согласия как на уступку прав требования, так и на перевод долга (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) застройщик не давал, что подтверждается письмом № 11в от 06.10.2009г. Как было указано выше уплата долевого взноса не состоялась, перевод долга между ООО «Август» и ООО «ИнвестКапитал» также не был оформлен.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности договора уступки прав №2-4-О/Ш от 06.10.2009г.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае не будет иметь существенного правового значения вывод суда первой инстанции о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 года по делу № А45-2733/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.