Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-3809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3809/2010

16 июня 2010 года                                                                                    (№А67-1952/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Музеник В.Ю. по доверенности от 04.06.2010 г., паспорт; Федоровой Л.И. по доверенности №9 от 26.02.2010 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Томск» на решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2010 года (судья Т.А. Куренкова) по делу №А67-1952/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта», г. Москва, в лице филиала «Оранта-Томск», г. Томск

к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», г. Томск

о взыскании 424 109 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Томск» (далее – ООО «СК «Оранта») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Областному государственному унитарному предприятию «Кривошеинское дорожное ремонтно-строительное управление» с иском о взыскании 424 109 рублей убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования, заключенному между истцом и Пудовым А.П.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию покрытия автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии 09.06.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Пудову А.П. и застрахованный истцом автомобиль. Размер страхового возмещения, выплаченного Пудову А.П., составляет убытки истца.

Определением арбитражного суда от 17.02.2010г. произведена процессуальная замена ответчика – Областного государственного унитарного предприятия «Кривошеинское дорожное ремонтно-строительное управление» на его правопреемника –  Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») (т. 2, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010 года, ООО «СК «Оранта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчика. Материалами дела подтверждается, что размер выбоины на автомобильной дороге Томск – Каргала – Колпашево в районе 222 км превышает предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции от 10.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Оранта» (страховщиком) и Пудовым Андреем Петровичем (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 16.05.2007 г. автомобиля «Skoda Octavia», государственный знак В098ХВ 70 (полис №0094231) на срок с 16.05.2007г. по 15.05.2008г. (т. 1, л.д. 7).

09.06.2007г. на трассе Томск – Каргала – Колпашево в районе 222 км произошло ДТП, в котором автомобилю Пудова А.П. причинены механические повреждения, что по условиям договора страхования является страховым случаем.

Согласно экспертному заключению №1506339307 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составила 356 136,32 рублей (т. 1, л.д. 22-28).

Стоимость восстановительного ремонта превысила 80% действительной стоимости автомобиля, что в соответствии с пунктом 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 06.10.2003г. послужило основанием для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Оранта» выплатило А.П. Пудову 424 109 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2007 г. №671 (т. 1, л.д. 35).

Полагая, что вред, возмещенный Пудову А.П., причинен по вине ГУП ТО «Областное ДРСУ», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по ремонту и содержанию участка автодороги, ООО «СК «Оранта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать нарушение права, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками истца, а также размер убытков.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доказательств того, что ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло исключительно по причине ненадлежащего качества дорожного полотна на трассе Томск – Каргала – Колпашево в районе 222 км истец в материалы дела не представил.

Согласно письменным объяснениям Пудова А.П., полученным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП 09.06.2007г., после попадания на неисправный участок автомобильной дороги у автомобиля «Skoda Octavia» спустило правое переднее колесо, в результате чего автомобиль выбросило с дороги в кювет. Автомобиль двигался со скоростью 100 км./час (т. 2, л.д. 88).

По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ №060542 от 09.06.2007г., в котором зафиксировано нарушение Пудовым А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 15).

Указанные выше доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло исключительно по причине ненадлежащего качества дорожного полотна и об отсутствии вины водителя в повреждении автомобиля.

 Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В представленной в материалы дела схеме ДТП (т. 2, л.д. 18) не указана глубина выбоины на поврежденном участке автомобильной дороги, в связи с чем, доводы истца о несоответствии данного участка требованиям ГОСТа не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно заключению от 10.04.2009г. Томского государственного архитектурно-строительного университета по результатам обследования состояния указанного участка автомобильной дороги, покрытие проезжей части на обследуемом участке автомобильной дороги ровное, не имеет повреждений в виде выбоин, колейности; ямочный (с заделкой выбоин) и капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия в период с мая 2007 года по 6 апреля 2009 года не проводился (т. 1, л.д. 125-131).

Поскольку  истцом не доказано причинение убытков действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Приведенные ООО «СК «Оранта» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010 года.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «СК «Оранта».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2010 года по делу №А67-1952/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д.Логачев

 Н.Н. Фролова