Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-4151/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен  Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. №145 (далее - Положение).

Положением предусмотрено два случая, при которых возможно проведение повторной государственной экспертизы

- при получении отрицательного заключения государственной экспертизы после устранения указанных в нем недостатков;

- при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства (п. 44).

Между тем, оба этих основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка ИП Кругловой Л.Е. на то, что проектировщик признал допущенные ошибки по определению класса функциональной пожарной опасности здания и согласовал строительство здания без второй лестничной клетки (второго эвакуационного выхода с каждого этажа) согласно письма ЗАО «Концепт» от 11.11.2008г. №515, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку доказательств фактического внесения изменений в рабочий проект спорного здания (шифр 021-05) заявителем не представлено.

С учетом содержания письма ЗАО «Концепт» от 11.11.2008 г. №515 о согласовании ЗАО «Концепт» проектного решения без устройства второй лестничной клетки в осях 1-2/В-Б для внесения соответствующих изменений ИП Кругловой Л.Е. предложено представить проектную документацию (л.д. 26, т.1).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. Реутов, являющийся директором ЗАО «Концепт», ООО «Концепт» и ООО «Мастерская архитектора Реутовой», словосочетание «согласовывает проектное решение» означает принципиальную возможность таких изменений; после прохождения государственной экспертизы ИП Круглова Л.Е. проектную документацию для изменения не представляла, изменения в проект не вносились; заказчик самостоятельно начал менять планировочные решения.

Выводы суда о не нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов ИП Кругловой Л.Е. соответствуют ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств завышения стоимости проекта и строительства, уменьшения полезной площади здания вследствие выданного положительного заключения КГУ «государственная экспертиза Алтайского края»  в обоснование нарушения прав и законных интересов ИП Кругловой Л.Е., заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что пропуск срок на обжалование, который как  указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О призван обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может быть рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.7 АПК РФ  арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении  судебного акта арбитражный суд дает оценку  всем обстоятельствам дела, связанным  с разрешаемым вопросом , чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение , что противоречило бы ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

ИП Круглова Л.Е., полагая, что возводимое ею здание имеет класс функциональной пожарной опасности Ф5.2, самостоятельно допустила отклонения от проекта, в частности, в нарушение п.3.2.10 раздела «Противопожарные мероприятия» положительного заключения экспертизы и Л.11-lи-13-1и проекта 021-05-АР в осях Б-В и 1-2 не выполнила эвакуационный выход с каждого этажа, в связи с чем застройщику выдано обязательное для исполнения предписание от 12.11.2009 №50 об устранении выявленного нарушения в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность здания по классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 (л.д.27-28, 134-135, т.1).

Таким образом, исходя из оснований заявленных ИП Кругловой Л.Е. требований и представленных доказательств о том, что класс функциональной пожарной опасности  спорного здания Ф5.2, а не Ф3.1 заявителю стало известно не позднее 22.10.2008г., даты направления в ЗАО «Концепт» письма о внесении изменений в проектную документацию (л.д. 26, т.1), в суд ИП Круглова обратилась 25.12.2009г., т.е. с пропуском установленного ч.4 ст 198 АПК РФ срока; ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлялось.

Учитывая, что из материалов дела, представленных  сторонами доказательств не усматривается несоответствие оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» тем нормам законодательства, которые указаны заявителем , нарушений его прав и законных интересов, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акта Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» недействительным.        

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года по делу №А03-18102/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                          И.И.Бородулина

С.В. Кривошеина