Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-5138/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07 АП-5138/10

16 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучёт» на определение арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 г. по делу А45-6544/2010 (судья И.В.Киселева)

по иску ОАО «Сибирьгазсервис»      

к ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучёт»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьгазсервис» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучёт» 1 258 154,45 руб. пени по договору № 009/2008-ПСТ-НСК от  30.04.2008 г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучёт» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А45-6952/2010, А45-6953/2010, А45-6993/2010, А45-6992/2010, А45-6543/2010, также находящихся в производстве арбитражного суда Новосибирской области.

Данное ходатайство мотивировано тем, что все перечисленные дела являются взаимосвязанными, основаны на общей доказательственной базе и их рассмотрение по отдельности   может   привести   к   принятию   противоречащих   друг   другу судебных актов. Требования истца по указанным делам связаны с поставкой оборудования на один и тот же объект (котельной), а потому их рассмотрение в одном производстве приведёт, по мнению ответчика, к более эффективному осуществлению правосудия. 

Определением от 26.04.2010 г. по делу А45-6544/2010 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучёт», указав на то, что все перечисленные ответчиком дела не связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе. 

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучёт» просит отменить данное определение, настаивая на своих доводах о наличии предусмотренных законом оснований для объединения дел в одно производство.

В отзыве ОАО «Сибирьгазсервис» с апелляционной жалобой не согласилось, просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 г. по делу А45-6544/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Из представленных в апелляционный суд исковых заявлений по делам №№ А45-6952/2010, А45-6953/2010, А45-6993/2010, А45-6992/2010, А45-6543/2010, А45-6544/2010, следует, что требования истца к ответчику основаны на различных договорах, имеют          разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств. С учётом изложенного, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Возражения апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Те обстоятельства, что рассматриваемые по названным делам споры возникли межу одними и теми же лицами и  касаются поставки оборудования на один объект (котельная), не являются достаточным основанием для объединения дел в одно производство, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Определение арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 г. по делу А45-6544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Н.К.Калиниченко

                                                      И.Н.Мухина