Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А45-974/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-4072/10 (А45-974/2010)

16 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Блок»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 марта 2010 года по делу № А45-974/2010 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль»

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Блок»

о взыскании  89600 руб. задолженности, 4032 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль» (далее – ООО «Ависта Модуль») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Блок» (далее – ЗАО «ИК «Блок») о взыскании задолженности в размере 89600 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № 40 от 29.05.2009г., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 4032 руб. в период с 31.10.2009г. по 14.12.2009г., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 486 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма задолженности в размере 89600 руб., 2500 руб. пени, уменьшенных на основании статьи 333 ГК РФ.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «ИК «Блок» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель указал, что пунктом 3.1. договора купли-продажи № 40 от 29.05.2009г. (далее - договор) предусмотрена передача имущества покупателю по акту приема-передачи, а не по товарной накладной. Товарная накладная № 41 от 01.06.2009г. и счет-фактура № 41 от 01.06.2009г. не содержат сведений, на основании которых можно установить, что данные документы были составлены во исполнение договора. В данных документах нет ссылки на договор. Отсутствуют сведения о передачи имущества в комплектации, указанной в договоре, то есть с наполнением, указанным в спецификациях.   

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Ависта Модуль» (продавцом) и ООО «ИК «Блок» (покупателем) заключен купли-продажи № 40 от 29.05.2009г., по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить бытовой модуль жилой в комплектации согласно спецификации (приложение № 1) по цене 219 600 руб. и бытовой модуль для ведения переговоров с наполнением согласно спецификации (приложение № 2) по цене 220 000 руб. (л.д. 7-10).

Пунктом 2.2., 2.3. предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства в размере 350 000 руб. на счет продавца в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 89 600 руб. производится не позднее 30 октября 2009 г. 

Согласно товарной накладной № 41 от 01.06.2009г. продавец передал, а  покупатель получил 2 бытовых модуля на общую сумму 439 600 руб. (л.д. 11).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательства оплаты ответчиком суммы в размере 89 600 руб. в счет цены переданных в его собственность модулей в материалы дела не представлены, вследствие чего требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.1 договора № 40 от 29 мая 2009 г. начислил неустойку (пени) в размере 4 032 руб. за период с 31.10.2009 г. по 14.12.2009 г. (л.д. 5).

Признав требование о взыскании неустойки соответствующим условиям договора и материалам дела, арбитражный суд удовлетворил его, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не отрицал получение модулей во исполнение договора и наличие своей обязанности по оплате оставшейся части цены. Наличие иного заключенного между сторонами договора материалы дела не содержат. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что товарная накладная № 41 от 01.06.2009г. не содержит сведений, на основании которых можно установить, что данные документы составлены во исполнение договора,  не соответствует положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ и отклоняется.

Передача по товарной накладной № 41 от 01.06.2009г. модулей в соответствии  с условиями договора и в комплектации, предусмотренной приложениями к договору, подтверждается ценой, отсутствием каких-либо возражений в момент приемки товара и не оспаривалось в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о передачи имущества в комплектации, указанной в договоре признается несостоятельным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 года № А45-974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко