Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А27-25988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-3939/10(А27-25988/2009)

 «17» июня 2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

с участием в заседании 

представителя ответчика – Койновой А.А. по доверенности № 4 от 27.04.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Полет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу № А27-25988/2009 (судья Е.В.Капштык)

по иску ООО «Строительный Альянс-М»

к ТСЖ «Полет»

о взыскании денежных средств                                                                   

                                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный альянс-М» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ТСЖ «Полет» 213 111 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по содержанию и обслуживанию общедомового иму­щества многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Полет», на основании договора №01/08 от 01.10.2008г. за период с 01.10.08. по 01.08.09., а также 27 568 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ТСЖ «Полет» в пользу ООО «Строительный альянс-М» 198 243,88 руб. задолженности и 5 518,10 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Полет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с до­говором №01/08 от 01.10.2008г. истец при­нял обязательство выполнять работы по содержанию и обслуживанию общедо­мового имущества многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Полет», ука­занных в п. 1.1. договора.

Виды работ и услуг по содержанию и обслуживанию общедо­мового имущества определены в приложениях к договору (п. 1.2), и включают в себя со­держание конструктивных элементов и инженерных сетей жилых домов, аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории и подъез­дов, энергоснабжение мет общего пользования.

В свою очередь истец принял обязательство производить оплату, исходя из установленной стоимости услуг по договору до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения (2.1, 5.5 договора). Оплата по договору производится в соответствии со счетом-фактурой, основанием для составления которой является акт приемки выполненных работ (п.5.3).

Цена договора определена сторонами в размере 86 368,79 рублей в месяц, исходя из обслуживаемой площади 14540,2 кв. метров и установленного тарифа 5,94 рубля на 1 кв. метр (п. 5.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.10.08. по 31.12.08. с условием о пролонгации договора на один год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его рас­торжении (п.6.1, 6.3).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмездное оказание услуг.

В силу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по до­говору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом для оплаты оказанных услуг были выстав­лены счета-фактуры на основании актов приемки и справок о стоимости выполненных работ за период с октября 2008г. по июль 2009г. на общую сумму 747 400 руб. 49 коп. В связи с тем, что оплата произведена ответчиком частично в сумме 534288,78 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 213 111, 64 руб.

В качестве доказательств выполнения своих обязательств по договору №01/08 от 01.10.2008г. истец представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимо­сти выполненных работ. При этом в период с марта 2009г. по июль 2009г. ответчиком не были приняты к оплате услуги на общую сумму 196 277,21 руб., о чем имеются записи в актах приемки. Согласно акту сверки на 31.12.2009г., ответчиком признается задолженность в сумме 14 127,96 рублей.

Договором №01/08 от 01.10.2008г. предусмотрено, что заказчик вправе умень­шать размер оплаты в случае, если качество и объем оказанных услуг будут ниже установленного уровня (п.2.1.2). При этом договором предусмотрено, что при невыполнении договорных обязательств исполнителем, заказчик должен телефонограммой не позднее следующего дня сообщить об имевших место нарушениях и вызвать на место представи­теля исполнителя доля составления акта. Составление акта в одностороннем порядке не допускается, в случае его составления такой акт не будет иметь юридической силы (п.п. 3.9, 3.11). Заказчик так же имеет право обратиться в органы государственного кон­троля и надзора с целью определения соответствия качества оказанных работ и услуг ус­тановленному уровню (п.2.1.2).

Кроме того, договором предусмотрено, что при обнаружении при приемке работ и услуг отступлений от договора, ухудшающих качество работ, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и отразить свои замечания в акте прием­ки выполненных работ. Исполнитель обязан устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приемке недостатки в согласованный срок, если сторонами не будет согласовано соразмерное уменьшение цены (п. п. 4.2, 4.3). Исполнитель также дол­жен произвести перерасчет стоимости услуг в следующем месяце при предъявлении за­казчиком обоснованных претензий, связанных с невыполнением условий договора (п.5.6).

Оспаривая качество указанных в актах приемки выполненных работ, ответчик ссылается на претензии в адрес истца от 20.07.09г., 13.04.09г., жалобы жильцов домов №5 и №7 по ул. Гагарина от 10.04.09г., от 18.07.09г., отчет о вы­полненных работах за апрель 2009г., акт приемки выполненных работ от 31.03.2009г., пе­речень объема работ за июль 2009г., акт от 22.06.09г.

Оценив в соответствии с ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить достаточными основаниями для снижения стоимости работ, указанной истцом.

Так, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 3.9, 3.11 договора документы, на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке, доказательства вызова представи­телей истца для составления двустороннего акта ответчиком не представлено; изложенные в акте от 31.03.09г., в жалобе жильцов от 10.04.09г. факты относятся к домам №5 и №7 по ул. Гагарина, тогда как на обслуживании истца находится 17 домов ТСЖ «Полет».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований распространять данные факты на весь объем работ. Суд так же отметил, что своим правом обратиться в компетентные контролирующие органы для подтвер­ждения ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств ответчик не воспользовался.

Исследовав пометки заказчика в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ о том, что к оплате работы принимаются частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти сведения являются недостаточными, поскольку не подтверждены ссылкой на конкретные факты ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, как этого требует п.4.2 договора, указанные в актах приемки проценты выполненных работ документально не подтверждены, а соразмерное снижение цены сторонами не согласовано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что стоимость выполненных работ за период с марта по июль 2009г. должна быть уменьшена на сумму 196 277 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участ­вующее в деле, обязано доказать те доводы, на которые оно ссылается как основание сво­их требований и возражений. Возражая относительно заявленного иска, ответчик должен был представить суду надлежащие доказательства, соответствующие условиям договора и сложившимся правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, принял решение на основании судейского усмотрения и, руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется. Приложенные к апелляционной жалобе документы представлены в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу № А27-25988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             Н.К.Калиниченко  

                                             В.М.Сухотина