Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А45-26744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2127/10 (А45-26744/2009)

17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                                            Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще  извещен;

от ответчика: представитель Чехутина Н.Г., доверенность №2-6 от 01 октября 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества  «СибирьЭнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2010 года по делу №А45-26744/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску Барнаульской квартирно-эксплуатационной части к открытому акционерному обществу  «СибирьЭнерго»   об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть (далее – Барнаульская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго») об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения,  об определении условий пунктов 7.1.,7.3. дополнительного соглашения от 12 мая 2009 года к договору на отпуск и потребление электроэнергии № 8-3-052 от 23 сентября 1999 года и включении их в текст дополнительного соглашения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, определены условия пункта 7.3. дополнительного соглашения от 12 мая 2009 года к договору № 8-3-052 от 23 сентября 1999 года на подачу и потребление электрической энергии в редакции истца.

В удовлетворении исковых требований о согласовании и включении в дополнительное соглашение от 12 мая 2009 года к договору № 8-3-052 от 23 сентября 1999 года на подачу и потребление электрической энергии пункта 7.1. в редакции, как истца, так и ответчика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СибирьЭнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел иск в рамках преддоговорного спора.

Указывает, что между сторонами в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года был заключен государственный контракт, на отношения, возникающие при заключении и исполнении которого распространяются действие норм Федерального закона «О размещении заказов».

Барнаульская КЭЧ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

ОАО «СибирьЭнерго» в письменных пояснениях указало, что после заключения договора купли-продажи с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, ранее приобретаемого Барнаульской КЭЧ по договору №8-3-052 от 23 сентября 1999 года у ОАО «СибирьЭнерго» - гарантирующего поставщика, обязательства по данному договору прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Следовательно, считает, что заключить дополнительное соглашение к договору, прекратившему свое действие, невозможно.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 1999 года между ОАО «Новосибирскэнерго» (Энергоснабжающая организация ЭСО) и Барнаульская КЭЧ (Абонент) заключен договор №8-3-052 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно условиям которого ЭСО отпускает электроэнергию Абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов энергосистемы, заявки Абонента (л.д.9-12).

При заключении дополнительного соглашения от 12 мая 2009 года к договору на отпуск и потребление электроэнергии № 8-3-052 от 23 сентября 1999 года между сторонами возникли разногласия.

Стороны составили протоколы разногласий (л.д.14,16).

Пункт 7.1. дополнительного соглашения в редакции истца предусматривает следующее: «Оплата за всю электрическую энергию по настоящему договору производится безакцептно до 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Расчетный период: месяц – по фактическому потреблению. При задержке платежей в течение 10-ти дней со дня окончательного расчета, установленного настоящим договором, может вводиться ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной и технологической брони в соответствии с действующим законодательством».

ОАО «СибирьЭнерго» изложило пункт 7.1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Оплата за потребленную электроэнергию, а также все другие платежи по договору на подачу и потребление электрической энергии (кроме неустоек) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в пункте 10.1, на основании счетов-фактур гарантирующего поставщика по действующим тарифам и прогнозным неурегулированным ценам в следующие сроки:

- до 25-го числа текущего месяца в объеме 100 % месячного потребления электроэнергии. До 10-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению и ценам. При оформлении абоненту счета-фактуры для приведения расчетов в соответствие фактическому потреблению, сумма к оплате за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде уменьшается на сумму, оформленную счетами-фактурами для проведения оплаты 25-го числа. Абонент обязан не позднее 25-го числа текущего месяца, а также 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получать счета-фактуры у гарантирующего поставщика. Расчетный период – месяц. Стороны обязаны соблюдать соотношение потребления активной и реактивной мощности, определенное в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пункт 7.3. дополнительного соглашения.

Редакция истца: «пункт 7.3. исключить».

Редакция ответчика: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за фактически потребленную электрическую энергию и мощность по истечении пяти дней с даты приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению и ценам вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день. Абонент получает информацию о размере своих обязательств через индивидуальный код в системе «Сервис». При отсутствии индивидуального кода в системе «Сервис» абонент получает информацию о размере своих обязательств иными способами у гарантирующего поставщика».

Поскольку разногласия между сторонами не были урегулированы, Барнаульская КЭЧ  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности включения в текст дополнительного соглашения условия об установлении сроков оплаты электроэнергии, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, поскольку изменение сроков оплаты за электроэнергию по взаимному соглашению сторон невозможно.

Кроме того, на ответчика не может быть возложена ответственность в размере, более того, на который получено его согласие.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, сторонами не оспаривается, что применительно к статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующий отношения сторон договор относится к числу публичных, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Исследовав пункт 7.1 дополнительного соглашения в редакции истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности включения в текст дополнительного соглашения условия об установлении сроков оплаты электроэнергии, как в редакции истца, так и в редакции ответчика.

В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 816 от 17 октября 2009 года) покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В случае если договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате электрической энергии (мощности) или об обеспечении исполнения обязательств по договору.

Если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), условие о предварительной оплате электрической энергии (мощности) предусматривает оплату гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половины договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 1-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 816 от 17 октября 2009 года), изданы во исполнение Закона, в связи с чем, указанные выше положения Правил носят императивный характер для участников рынка потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах требования истца и ответчика о включении в текст дополнительного соглашения условия об установлении сроков оплаты электроэнергии противоречат действующему законодательству.

Между тем, спорное соглашение сторонами подписано с протоколом разногласий к нему, то есть ОАО «СибирьЭнерго» в добровольном порядке предприняты меры к заключению спорного соглашения и спор между сторонами возник по вопросу урегулирования разногласий при согласовании положений уже существующего соглашения.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции, что действующим законодательством размер пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения не установлен, и на ответчика не может быть возложена ответственность в размере, более того, на который получено его согласие.

Следовательно, арбитражный суд правомерно принял пункт 7.3. договора в редакции истца.

Довод ответчика, что истец является бюджетной организацией, не может служить основанием для применения к нему норм Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года,