Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А67-801/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитале ООО «Порт Томьагроснаб», заключенному 14 мая 2009 года между Ермоленко В.В. ( продавцом ) и Ильевым Ю.А. ( покупателем).

                      Оснований для отмены решения арбитражного суда Томской области от 22 марта 2010 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

              Апелляционный суд признает несостоятельным и отклоняет довод апеллянта относительно того, что у Ильева Ю.А. не возникли права и обязанности участника ООО «Порт Томьагроснаб», в связи с не уведомлением Общества о приобретении Ильевым Ю.А. доли в уставном капитале ООО «Порт Томьагроснаб» по договору купли-продажи от 14 мая 2009 г., при этом, исходит из следующего.

            Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. В силу указанного Закона переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает и возникновение у этого лица права на долю у уставном капитале общества.

             Приобретателем доли в уставном капитале ООО «Порт Томьагроснаб» по договору купли-продажи от 14 мая 2009 г., являлся директор ООО «Порт Томьагроснаб» Ильев Ю.А., который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.13- 8.17  Устава Общества является единоличным исполнительным органом и без доверенности действует от имени Общества, представляя его интересы. Действия директора и его осведомленность о факте перехода доли следует рассматривать, как действия юридического лица, следовательно, ООО «Порт Томьагроснаб» было 14 мая 2009 г. уведомлено о переходе доли, принадлежащей Ермоленко В.В. третьему лицу- директору Общества Ильеву Ю.А.

             Кроме того, факт уведомления  ООО «Порт Томьагроснаб» о совершенной сделки подтверждается протоколом общего собрания участников Общества № 2\2009 от 30.10.2009 г., из содержания которого следует, что Ивлев Ю.А. принимал участие в общем собрании как участник Общества. ( л.д. 33)

              Поскольку переход доли уставного капитала ООО «Порт Томьагроснаб» от Ермоленко В.В. Ильеву Ю.А. состоялся 14 мая 2009 г.,  и Ильев Ю.А. стал участником Общества, оплатив,  как следует из условий договора  купли-продажи  стоимость доли  на момент подписания договора ( л.д.62), возврат прав участника общества не может быть произведен путем расторжения договора купли-продажи доли.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 14 мая 2009 г. на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными, в связи с чем, договор купли-продажи доли от 14 мая 2009 г. не может считаться расторгнутым дополнительным соглашением от 16 мая 2009 г.

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права.

                   Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

            Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

             В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Ермоленко В.В., Ильева Ю.А. расходов  по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

                       В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

             Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В суде апелляционной инстанции 16 июня 2010 г. интересы истца представляла Ведерникова Людмила Викторовна, действующая на основании доверенности № 70-01/121651 от 17 февраля 2010 г., нотариально удостоверенной.

           В подтверждении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 821 от 14 мая 2010 г., из которой следует, что Культенко О.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» 14 мая 2010 г. за оказание юридических услуг внесена оплата в сумме 10 000 рублей.

           Указанная квитанция не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства понесенных истцом расходов за участия ее представителя Ведерниковой Л.В. в апелляционном суде 16 июня 2010 г., поскольку истицей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 821 от 14 мая 2010 г. были оплачены 10 000 рублей не представителю Ведерниковой Л.В., а ООО «Континент», и не за представительство в суде апелляционной инстанции, а за «юридические услуги».

             Иных доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не представлено.

              В  связи с изложенным, при отсутствии  надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих расходы истца Культенко О.В. по оплате услуг представителя Ведерниковой Л.В. за участие в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления  истца о взыскании с Ермоленко В.В., Ильева Ю.А. в пользу Культенко О.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

               Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2010г. по делу №А67-801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             В удовлетворении заявления Культенко Ольги Валерьевны о взыскании с Ермоленко Валерия Викторовича и Ильева Юрия Александровича расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова