Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-2967/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-2967/10

17 июня 2010 года                                                                                             (№А03-3291/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                               Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола  судебного  заседания  председательствующим,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу №А03-3291/08 (состав судьей Зверева В.А., Городов А.В., Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1 Индустриального района»,

(рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1 Индустриального района» (далее - МУП «ПЖЭТ-1 Индустриального района», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2008г. МУП «ПЖЭТ-1 Индустриального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Огородников Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, заявление о возмещении расходов за проведение конкурсного производства в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу №А03-3291/08 конкурсное производство в отношении МУП «ПЖЭТ-1 Индустриального района» завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Огородникова С.И. взыскано 165 000 руб. в счет возмещения расходов по сдаче документов в архив. 

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года в части удовлетворения заявления о взыскании 165 000 руб. в счет возмещения расходов по сдаче документов в архив, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные текущие расходы не подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку данные денежные средства были предоставлены должнику арбитражным управляющим Огородниковым С.И. по обычным гражданско-правовым сделкам – договорам займа от 27.08.2009г. и 02.10.2009г. Арбитражный управляющий Огородников С.И. выступал как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Указанные обязательства должника являются текущими, регулируются статьей 5 Закона о банкротстве и исполняются исключительно за счет имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона  о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПЖЭТ-1 Индустриального района».

Конкурсный управляющий МУП «ПЖЭТ-1 Индустриального района» Огородников С.И., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением о взыскании с уполномоченного органа 165 000 руб. судебных расходов на проведение процедуры банкротства, непогашенных в ходе конкурсного производства, сослался на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и возмещение расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и возмещение расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МУП «ПЖЭТ-1 Индустриального района» Огородникова С.И. о возмещении судебных расходов в сумме 165 000 руб. по сдаче документов в архив, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  Огородникова С.И. являются обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги  или другие вещи, определенные  родовыми признаками.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 27.08.2009г. и 02.10.2009г. между Огородниковым С.И. и МУП «ПЖЭТ № 1 Индустриального района» заключены договора займа (в редакции соглашений об изменении договоров займа) на общую сумму 165 000 руб., по условиям которых конкурсный управляющий МУП «ПЖЭТ № 1 Индустриального района» Огородников С.И. (займодавец) передает должнику заем, который является целевым, и направлен на оплату расходов должника по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Текущие обязательства должника (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе текущие обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Тот факт, что арбитражный управляющий Огородников С.И. предоставил должнику заемные средства, за счет которых производились указанные расходы, не влияет на их квалификацию как текущих, поскольку займодавец приобретает право требования к должнику - заемщику, и становится кредитором по текущим обязательствам. Закон не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными (статья 142 Закона о банкротстве).

Утверждение арбитражного управляющего Огородникова С.И. о том, что договоры займа свидетельствуют о целевом характере займа – на финансирование расходов по сдаче документов должника, подлежащих обязательному хранению в архиве, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, арбитражный управляющий Огородников С.И. не подтвердил надлежащими доказательствами фактически понесенные им судебные расходы в размере 165000руб. по делу о банкротстве МУП «ПЖЭТ-1 Индустриального района».

При таких обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу №А03-3291/08 в части возмещения арбитражному управляющему расходов по банкротству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу №А03-3291/08 отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 рублей в счет возмещения расходов по сдаче документов в архив отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Логачев К. Д.

Судьи                                                                                            Усенко Н.А.

                                                                                                 Фролова Н.Н.