Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-4721/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4721/10

17 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.04.2010 года по делу № А27-2841/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Малеевой Лидии Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малеевой Лидии Сергеевны (далее по тексту – ИП Малеева Л.С.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А27-2841/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 года в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- ИП Малеева Л.С. не имела права осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, поскольку в Управление заявление о выдаче лицензии от ИП Малеевой Л.С. не поступало;

- судом первой инстанции неправильно определен период привлечения ИП Малеевой Л.С. к административной ответственности, вменяемое правонарушение выявлено 08.02.2010 года, следовательно, 08.02.2011 года – окончание процессуального срока привлечения к ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Малеевой Л.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 года должностным лицом Управления проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении ИП Малеевой Л.С., осуществляющей деятельность по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 42/2.

Проверкой установлено, что ИП Малеева Л.С. осуществляет реализацию лекарственных средств, предназначенных для животных, без соответствующей лицензии.

По результатам проверки Управлением 08.02.2010 года составлен акт № 104 (листы дела 16-18), протокол № РСН 42-193/2010 ВН об административном правонарушении (листы дела 10-11).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Малеевой Л.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее по тексту – Закон № 86-ФЗ) производство лекарственных средств и фармацевтическая деятельность подлежат лицензированию, что отвечает требованиям подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 128-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 86-ФЗ под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методом синтеза или с применением биологических технологий; к лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); под лекарственными препаратами - понимаются дозированные лекарственные средства, готовые к применению; под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств розничная торговля ИП Малеевой Л.С. лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Согласно части 6 статьи 32 Закона № 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт розничной торговли лекарственными средствами для животных без лицензии не оспаривается ИП Малеевой Л.С.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Малеевой Л.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности для привлечения ИП Малеевой Л.С. к административной ответственности истек.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Вменяемое ИП Малеевой Л.С. правонарушение - осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) - содержится в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения является нарушение пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, статьи 34 Закона N 86-ФЗ.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом № 128-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении признаков объективной стороны правонарушения суд первой инстанции установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения ИП Малеевой Л.С. обязанности по получению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаружено 08.02.2010 года, а срок для привлечения к административной ответственности ИП Малеевой Л.С. истек 08.04.2010 года.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2010 года у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ИП Малеевой Л.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 года по делу № А27-2841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина