Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-4028/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4028/10

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Т. А. Кулеш

судей                                  Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

с участием:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Исток»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010 года по делу № А45-2642/2010 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Исток» к судебному приставу-исполнителю Мошковского отдела Управления службы судебных приставов по Новосибирской области Ходановичу Н. Н. о признании незаконным бездействия и обязании принять меры к исполнению исполнительных документов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Содружество»,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Исток» (далее – заявитель, Хозяйство, КФХ «Исток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мошковского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ходановичу Н. Н. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех допустимых законом мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа № АС 220941 от 26.05.2009 г. и исполнительного листа № 193967 от 10.12.2008 г., и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, КФХ «Исток» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель не согласен с доводами жалобы, считая их необоснованными, а  решение суда не подлежащим отмене.

От третьего лица отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

13.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство о взыскании с ООО «Содружество» в пользу заявителя 321 290 рублей.

КФХ «Исток», полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства не принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа № АС 220941 от 26.05.2009 г. и исполнительного листа № 193967 от 10.12.2008 г., обратилось в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению требований исполнительных документов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного 13.10.2009 г. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия.

Для установления наличия (отсутствия) имущества ООО «Содружество» судебным приставом-исполнителем направлены запросы и постановления в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения: ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис в р.п. Мошково), ОАО Банк «Левобережный», филиал Тогучинского отделения Сбербанка, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, подразделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики Новосибирской области по Мошковскому району, областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (Мошковский отдел), Администрацию муниципального образования Сарапульского сельского совета, Управление по развитию сельскохозяйственного производства, рынка сырья и продовольствия по Мошковскому району Новосибирской области.

23.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, руководителю ООО «Содружество» Исеневу Г. Н., а также вручил требование о перечислении на депозитный счет отдела службы судебных приставов 50% денежных средств, поступающих в кассу ООО «Содружество» от ООО «Регул».

При проведении проверки по заявлению КФХ «Исток» наличие имущества, принадлежащего ООО «Содружество», судебным приставом-исполнителем не установлено.

24.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что имевшиеся посевы на корню, ранее принадлежавшие ООО «Содружество»: рожь озимая 150 га на сумму 286 000 рублей, пшеница яровая 100 га на сумму 229 000 рублей, овес 50 га на сумму 115 000 рублей, 23.07.2009 г. были переданы по акту приема-передачи ООО «Регул».

На основании полученной от ОАО «Россельхозбанк» информации судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «Содружество», открытого в ОАО «Россельхозбанк», в пользу заявителя была взыскана сумма в размере 28 028,98 рублей (платежное поручение от 25.11.2009 г. № 8186).

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку КФХ «Исток» на то, что информация о расчетном счете ООО «Содружество» была получена 13.10.2009 г., а не 18.11.2009 г., как указано судом первой инстанции, в связи с чем, в период с 13.10.2009 г. по 25.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Из материалов дела следует, что информация о расчетном счете ООО «Содружество», открытом в ОАО «Россельхозбанк», стала известна судебному приставу-исполнителю 18.11.2009 г.

Об этом свидетельствует письмо ОАО «Россельхозбанк» от 19.02.2010 г. № 025/03-01-24/77, а также отметка от 18.11.2009 г. на постановлении от 13.10.2009 г. с указанием номера расчетного счета ООО «Содружество» и остатка денежных средств по состоянию на 18.11.2009 г.

Довод апеллянта о том, что такая отметка на постановлении от 13.10.2009 г. была учинена непосредственно при его предъявлении в ОАО «Россельхозбанк» - 13.10.2009 г., подлежит отклонению, поскольку такая отметка содержит информацию о счете по состоянию на 18.11.2009 г., в связи с чем, не могла быть учинена до 18.11.2009 г.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества принадлежащего ООО «Содружество» и подлежащего описи и аресту не  имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках исполнительного производства № 50/29/11752/1/2009, возбужденного 13.10.2009 г.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010 года по делу № А45-2642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Исток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т.А.Кулеш

            Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                                            А.В. Солодилов