Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А27-7116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-4471/10 (А27-7116/2009)

17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Холодок В.Ю. по доверенности от 01 января 2010 года,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Клаксон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года по делу № А27-7116/2009 (судья О.П. Конева)

по иску Негосударственного образовательного учреждения «Клаксон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн»

о взыскании 1000000 рублей,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Клаксон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ответчик) о взыскании 1000000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, при назначении по делу повторной экспертизы судом было допущено нарушение норм процессуального права, не исследовал заключение эксперта на предмет наличия предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы.

Указывает, что суд не мотивировал, по каким соображениям он отверг в качестве доказательств по делу заключение специалиста Володиной О.Ф., эксперта Патраковой Л.П. и обосновывает принятое решение с учетом позиции ответчика и специалиста              Андреевой Ю.С., эксперта Шехтман Е.Л.

Полагает, что заключение эксперта Шехтман Е.Л. больше отвечает критериям необоснованности.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и распределении судебных расходов по экспертизе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака «Клаксон» в отношении услуг: ремонт и техническое обслуживание автомобилей (37 класс Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ); перевозка людей и товаров автомобильным транспортом, прокат автомобилей, предоставление места на платных автостоянках, аренда стоянок для автомобилей (39 класс МКТУ); обучение и практическая подготовка автоводителей, информационные и консультационные услуги автоводителям, создание учебных комплексов, организация конкурсов и учебных соревнований, организация развлечений (41 класс МКТУ) с датой приоритета 13 февраля 2006 г. согласно свидетельству № 333367.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, содержащее выполненное произвольным шрифтом синего цвета разновеликими буквами слово «Клаксон», в котором буква «О» изображена в виде дорожного знака, запрещающего звуковой сигнал. Зарегистрированы следующие сочетания цветов: ярко желтый, синий, красный, черный, белый.

С 01 апреля 2009 года по 05 апреля 2009 года (5 дней) в эфире ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение» в бегущей строке выходило рекламное объявление следующего содержания: «Автошкола «Автоклаксон» - т. 60-14-64».

Согласно бланку заказа заказчиком указанного объявления было ООО «Автолайн», которое платежным поручением № 96 от 03 апреля 2009 года оплатило 3000 рублей «за размещение объявлений в рубрике «Бегущая строка».

Полагая нарушенным свое исключительное право на использование товарного знака, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что сходство до степени смешения обозначения «Автоклаксон» и товарного знака «Клаксон» отсутствует.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 14.4.2., 14.4.2.2., 14.4.2.3. 14.4.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года       № 32, по представленным в материалы дела доказательствам на основании сравнительного анализа указанных обозначения и товарного знака, установил, что обозначение «Автоклаксон» не содержит ни графического, ни цветового обозначений, входящих в товарный знак истца, выполнено иным шрифтом с использованием иного набора букв, обозначение «Автоклаксон» содержит в своем составе элемент «Авто», который придает ему иное, отличное от товарного знака истца звучание и визуальное восприятие, изобразительный элемент комбинированного товарного знака «Клаксон» (буква «О»), играет существенную роль в индивидуализации услуг наряду со словесным элементом, само по себе слово «Клаксон» является общеупотребимым и означает название устройства для звуковой сигнализации в автомобиле, мотоцикле, что в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является основанием для отказа в регистрации товарного знака, содержащего лишь данное словесное обозначение.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы были нарушены нормы процессуального права, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, которые в связи со смертью эксперта не могли быть устранены иным способом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, назначил повторную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами, сделанными экспертом Шехтман Е.Л. в заключении эксперта № 2402/2010 от 19 февраля 2010 года, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции осуществил оценку доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в результате которой пришел к изложенным в решении мотивированным выводам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, оснований для распределения расходов по экспертизе иным способом, чем указано в решении, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года по делу       № А27-7116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Клаксон» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина