Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А45-25345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №07АП-4353/10( А45-25345/2009)

18 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пронер-Суворова В.В. по доверенности №37 от 13.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010г.

по делу №А45-25345/2009 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт»

к закрытому   акционерному   обществу   «Новосибирский полиграфический комбинат»

о взыскании 2 553 854, 40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» (далее по тексту – ООО «Платинум Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новосибирский полиграфический комбинат» (далее по тексту– ЗАО «Новосибирский полиграфический комбинат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 920 778, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Платинум Эстейт» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт пользования ответчиком помещениями, принадлежащих истцу. Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В письменном отзыве считает решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, период использования помещений, а так же незаконность использования помещений.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 24.03.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО «Платинум Эстейт» с 15.05.2009г. является собственником недвижимого имущества - памятника истории и культуры регионального значения «Дом № 22 по Красному проспекту», состоящего из пяти объектов, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29-38, т.1).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ответчик незаконно занимал часть помещений в указанном объекте. Нахождение имущества, принадлежащего ответчику, в помещениях площадью 1 377 кв.м. в период с 15.05.2009г. по 05.08.2009г. ответчиком не оспаривается и подтверждается документами.

По мнению истца, период пользованиями ответчиком помещениями состоит из двух периодов: до составления акта осмотра помещений нотариусом 05.08.2009г. площадью 4 576,8 кв.м.; период с 06.08.2009г. по 23.11.2009г. в течение которого ответчик постепенно вывозил имущество из помещений площадью 1 494,6 кв.м.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта использования ответчиком спорных помещений истец представил в материалы дела Экспертное исследование №1250/6 от 10.08.2009г., составленное экспертом Сибирского РЦСЭ МЮ РФ Зиновьевой Т.Н. Также в материалах дела имеется Акт осмотра нежилых помещений от 05.08.2009г., произведенный нотариусом Кругловой О.М.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждают факт использования ответчиком спорных помещений и размер неосновательного обогащения.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного исследования №2068/6 от 21.01.2010г., составленный экспертом Зиновьевой Т.И. и заведующим отделом ОИТЭ СРЦСЭ Лаврентьевым А.А., согласно которому определить стоимость арендной платы за 1 кв.м. в здании-памятнике старины по адресу: Красный проспект, 22 при его использовании в качестве офисно-производственных помещений не представляется возможным. Согласно указанному акту арендная ставка составляет - от 150 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, из Акта №2068/6 следует, что техническое состояние помещений в настоящее время не позволяет их использование по функциональному назначению в качестве офисных и производственных помещений без проведения капитального ремонта (л. 11 Акта); расчет стоимости капитального ремонта исследуемого объекта не может быть произведен в рамках проводимого экспертного исследования.

Представленный истцом Акт осмотра нежилых помещений от 05.08.2009г., произведенный нотариусом Кругловой О.М. также не может являться доказательством использования спорных помещений, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вызова ответчика на осмотр помещений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, установить из представленного истцом акта, кому принадлежит находящее в помещениях имущество, каким образом помещения пришли в неудовлетворительное состояние, не представилось возможным. Не представляется возможным также сопоставить площади и номера помещений, указанных в Акте, с площадями и номерами помещений по техническим паспортам, представленным истцом.

Судом установлено, что после 05.08.2009г. ответчиком действительно освобождались нежилые помещения площадью 1 377 кв.м.,  что им и не оспаривается. В то же время, установить периоды нахождения имущества ответчика в указанных помещениях также не представляется возможным, поскольку имущество вывозилось частями, о чем составлялись отдельные акты и сопоставить помещения, освобождаемые ответчиком с помещениями, описанными нотариусом невозможно.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Платинум Эстейт» препятствовала своими действиями вывозу ЗАО «Новосибирский полиграфический комбинат» его движимого имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16408/2009 от 26.11.2009г., имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для настоящего дела.

Из материалов дела №А45-16408/2009 следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами выдать принадлежащее ему имущество, разрешить доступ в помещения, прибыть для составления акта, согласовать время для вывоза, направить письменное уполномочие на право вывоза имущества.

Кроме того, постановлением от 03 сентября 2009 года в отношении Рощева Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что доверенным представителем истца Рощевым Е.Ю. самовольно, незаконно захвачено и удерживается имущество и документация ответчика, последнему причинен материальный ущерб. Доказательств обратного апелляционному суду ООО «Платинум Эстейт» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, периоды нахождения имущества ответчика в помещениях, принадлежащих истцу, количества занимаемых ответчиком помещений, их площадь,  в связи с чем основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с изложенным, при недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на нормах права.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты судом, так как они опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010г. по делу №А45-25345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова