Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4615/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4615/10

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Вопилов О.В. по доверенности от 19.01.2010

от заинтересованного лица: Пальянова С.С.по доверенности от 21.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2010 г.

о принятии обеспечительных мер

по делу №А27-4539/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»,

г. Гурьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – Общество, ОАО «Гурьевский металлургический завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19 от 31.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 208 110 895 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136 960 379 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 41 622 179 руб. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 23 000 300 руб.

Одновременно ОАО «Гурьевский металлургический завод» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2010, заявленное Обществом ходатайство удовлетворено, исполнение решения Инспекции от 31.12.2009 № 19 приостановлено до рассмотрения заявления по существу.

По мнению Инспекции, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции № 19 от 31.12.2009 года. Общество не доказало факта существования реальной угрозы исполнения судебного решения и причинения ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Сама по себе ссылка на возможный значительный ущерб Обществу недостаточна.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Обществом в ходе судебного заседания  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 266,  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда  Кемеровской области от 01 апреля 2010 года.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Кемеровской области принято решение № 19 от 31.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 208 110 895 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136 960 379 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 41 622 179 руб. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 23 000 300 руб.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа в части, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство заявителя в части, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемых требований налогового органа, законность которых оспаривается в суде, могут быть взысканы с Общества в принудительном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно материалам дела, ОАО «Гурьевский металлургический за­вод» является градообразующим предприятием и за счет своей собственной производ­ственной котельной, через абонента ООО «УК и ТС» отапливает 70% организаций и жителей города Гурьевска, в том числе , объекты социального назначения

Общество в обоснование своих доводов также указывает, что изъятие из оборота такой крупной суммы денежных средств фактически остано­вит всю деятельность предприятия вследствие невозможности исполнения текущих де­нежных обязательств перед поставщиками сырья и услуг, что приведет к прекращению поставок сырья и материалов, необходимых для производства продукции, остановке агрегатов и оборудования. Также заявитель в соответствии с трудовым законодательст­вом РФ обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, в обоснование приложена справка о плановом фонде оплаты труда.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2010 года по делу №А27-4539/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.