Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А27-6356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-4477/10 (А27-6356/2009)

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Филиппова А.Н. по доверенности от 01 июня 2009 года

представителя ответчика Комежук О.Н. по доверенности от 02 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года по делу № А27-6356/2009 (судья А.А. Филатов)

по иску индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Петровича

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 3143103 рублей 70 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красильников Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 2699120 рублей арендной платы по договору от 01 марта 2007 года № 1-655ЮК/07 по состоянию на апрель 2009 года, 374941 рубля 52 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года, 69042 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде затрат на отопление.

Исковые требования основаны на статьях 309, 331, 614, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1928059 рублей 61 копейка, в том числе 1593200 рублей арендной платы за период с сентября 2008 года по январь 2009 года и 318308 рублей 24 копейки пени за период с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от     16 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение суда от 06 августа 2009 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об изменении размера требований, просил взыскать долг по арендной плате за период с 01 февраля 2009 года по 01 декабря 2009 года в размере 3686400 рублей, 1034704 рубля 30 копеек пени за период с 01 сентября 2008 года по 16 февраля 2010 года, 201517 рублей 61 копейку неосновательного обогащения в виде затрат на отопление в период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3686400 рублей долга, 517352 рубля 15 копеек пени, всего 4203752 рубля 15 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 3686400 рублей долга, 517352 рубля 15 копеек пени, всего 4203752 рубля 15 копеек.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда о пролонгации договора аренды на новый срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку при подписании дополнительных соглашений акты приема-передачи в нарушение пункта 2.3. договора, не составлялись; в связи с чем, указывает, что ответчик полностью рассчитался с истцом за фактическое пользование арендованным имуществом, осуществленным после истечения срока действия договора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что удовлетворение судом ходатайства истца об изменении размера исковых требований, противоречит статье 49 АПК РФ, истцом не увеличены исковые требования, а изменен предмет иска.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в удовлетворенной части отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение проверить в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 1-655 ЮК/07 аренды нежилого помещения общей площадью 460,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, 6а.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 марта 2007 года.

Срок аренды установлен с 01 марта 2007 года по 31 января 2008 года (пункт 1.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 31 января 2008 года, от 01 декабря 2008 года срок действия договора продлен по 01 декабря 2009 года.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований о взыскании долга по арендной плате и пени. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию пени.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, арендная плата определена в размере 800 рублей за один квадратный метр в месяц (НДС не предусмотрен) и составляет 368640 рублей.

Оплата должна быть произведена не позднее первого числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % в день, от суммы долга (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Неиспользование арендуемого помещения не является основанием для неуплаты арендатором арендной платы.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что доказательств прекращения, расторжения договора по соглашению сторон, либо в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Дав оценку представленной в материалы дела переписке сторон (письма от 20 января 2009 года № 17/199, от 21 января 2009 года, от 23 января 2009 года № 15/287, от 26 января 2009 года) суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора аренды с 01 февраля 2009 года.

Доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01 февраля 2009 года по           01 декабря 2009 года в размере 3686400 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 2.3. договора о несоставлении актов приема передачи имущества при подписании дополнительных соглашений, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В связи допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5.4. договора, взыскал с ответчика в пользу истца 517352 рубля 15 копеек пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, договора от 01 февраля 2009 года № 775 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды), отсутствия доказательств использования ответчиком арендованного имущества в спорный период и пользования услугами, оказанными по договору от 01 февраля 2009 года № 775, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 201517 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение судом ходатайства истца об изменении размера исковых требований, противоречит статье 49 АПК РФ не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года по делу       № А27-6356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина