Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А45-7287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24  г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-6462/09 (А45-7287/2009)

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии представителя истца Томиловой Е.В. по доверенности № 61/09-177 от 22 декабря 2009 года

представителя третьих лиц ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Фольксваген Груп Рус» Зуй И.В. по доверенностям от 11 ноября 2009 года, № 19/10 от 11 марта 2010 года

без участия представителей ответчика и третьего лица Соловьева А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто»

третьи лица:

Соловьев Андрей Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (далее – ответчик) на основании заключенного с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» договора уступки прав требования от 21 июля 2008 года № 2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 января 2008 года № 9/08 в сумме невозвращенных кредитных средств в размере 1738101 рубль 69 копеек, процентов за пользование кредитом на основании пунктов 1.1, 1.3 договора в размере 12,6 процентов годовых и на основании пункта 5.3 договора в размере 25,2 процентов, всего процентов в сумме 116374 рубля 94 копейки, комиссионной платы за банковские операции на основании пункта 3.4.2 в сумме 923 рубля 61 копейка, неустойки на основании пункта 5.5 договора в сумме 6296 рублей 34 копейки, всего 1861696 рублей 58 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 30 января 2008 года № 9/1/108 и приложения № 1 к нему, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 42, с определением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, а именно на автомобиль Audi А4, категории В, производство Германия, цвет черный, год выпуска 2007, шасси № отсутствует, V1N WAUZZZ8E88A0447667, ПТС-77 ТУ 010153 инвентарный номер 00000401, залоговой стоимостью 1075390 рублей, автомобиль Audi А6, категории В, производство Германия, цвет серый, год выпуска 2007, шасси № отсутствует, V1N WAUZZZ4FX8N078913, ПТС-77 ТУ 813595 инвентарный номер 00000400, залоговой стоимостью 1974609 рублей 64 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 334, 337, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (далее – третье лицо), судебное заседание назначено на 24 марта 2010 года.

В судебном заседании 24 марта 2010 года ООО «Фольксваген Груп Рус» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Фольксваген Груп Рус» обратилось с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Престиж-Авто», и находящееся в залоге у ООО «Фольксваген Груп Рус» в силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ: автомобиль Аudi А6, производства Германия, цвет серый, год выпуска 2007, V1N WAUZZZ4FX8N078913, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000000 рублей.

Определением от 24 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельный требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее – третье лицо), назначено предварительное судебное заседание на 13 мая 2010 года.

Определением от 13 мая 2010 года назначено судебное заседание на 10 июня 2010 года.

Истец - Банк ВТБ в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус», указал, что ответчик полностью оплатил необходимую денежную сумму за спорный автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на исковое заявление в установленном порядке не представили.

Ответчик и третье лицо Соловьев А.Э. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3,5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» указал, что факт отсутствия оплаты за спорный автомобиль подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года, оплата не поступала.

Представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения требований третьего лица возражал, указывая на оплату ответчиком стоимости автомобиля.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Финанц» просил решить вопрос по жалобе на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 30 января 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (кредитор) и ООО «Престиж-Авто» (заемщик) заключен кредитный договор № 9/08, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2500000 рублей путем перечисления суммы кредита со счета по учету кредита Банка             № 45206810488000000316 на расчетный счет заемщика в Новосибирский филиал ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 4070281048800000844 (мемориальный ордер № 3 от 30 января 2008).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредит предоставлен под 12,6% годовых.

Срок возврата кредита 24 октября 2008 года (пункт 1.2. кредитного договора).

Согласно пункту 3.4.2. кредитного договора, заемщик уплачивает комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,05% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита

Согласно пункту 5.3. кредитного договора, за пользование кредитом сверх срока, установленного пунктом 1.2. договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 25,2% годовых.

Согласно пункту 5.5. кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.3.3.) и/или комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств (4.3.4.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога имущества № 9/1/08 от 30 января 2008 года с ООО «Престиж-Авто».

21 июля 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (цедент) и Банком ВТБ (ОАО) (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 2, по условиям которого ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил Банку ВТБ (ОАО) в полном объеме свои права (требования) по указанным кредитному и обеспечительному договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом сверх сроков, уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в размере и порядке, определенных условиями кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом сверх сроков, уплате комиссионной платы за операции, установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, оспаривающих ее размер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец правомерно начислил истцу проценты за пользование кредитом сверх сроков, а также неустойку в размере 0,2 % от суммы обязательств, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ, неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору в полном объеме не возвратил, суд апелляционной инстанции считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество полежит удовлетворению на основании пункта 3.1 договора залога имущества № 9/1/08 от 30 января 2008 года, а также в соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ.

При определении начальной продажной цены имущества суд определяет указанную цену имущества по его оценочной рыночной стоимости.

Приведенные истцом данные о рыночной стоимости имущества, определенные сторонами при заключении договора, ответчиком не оспорены, иного документального обоснования рыночной цены заложенного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований ООО «Фольксваген Груп Рус» указывает, что           28 декабря 2007 года между ООО «Фольксваген Груп Рус» (продавец) и ООО          «Престиж-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1901У-2007, а именно автомобиля Аudi А6, год выпуска 2007, V1N WAUZZZ4FX8N078913.

Согласно пункту 5 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента отгрузки автомобиля покупателю.

Товар был получен ООО «Престиж-Авто» 22 января 2008 года по товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля путем перечисления на счет продавца денежной суммы в размере 1996098 рублей 22 копейки.

ООО «Фольксваген Груп Рус», ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 334 ГК, 342, пункт 1 статьи 348, 349, пункт 5 статьи 488 ГК РФ и указывая, что до настоящего времени автомобиль не оплачен покупателем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования третьего лица не подлежат удовлетворению, поскольку представленными истцом – Банком ВТБ в материалы дела доказательствами, а именно счетом № С-179409 от 21 декабря 2007 года, счетом-фактурой А-99815 от 16 января 2008 года, товарной накладной А-99815 от 16 января 2008 года,  платежным поручением № 20 от 16 января 2008 года на сумму 3000000 рублей подтверждается факт оплаты ответчиком спорного автомобиля       Аudi А6 WAUZZZ4FX8N078913, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи с ООО «Фольксваген Груп Рус».

Следовательно, ООО «Фольксваген Груп Рус» не доказано, что автомобиль находится у него в залоге.

Доводы ООО «Фольксваген Груп Рус» со ссылками на решение Арбитражного суда     г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу А40-39376/09-7-351, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанного дела ОАО Банк ВТБ не участвовало, предметом исследования по указанному делу являлось исполнение ответчиком  условий дилерского соглашения № -58/2004 от 03 ноября 2003 года, а в рамках настоящего спора исследуется вопрос о надлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи транспортного средства № 1901У-2007 от 28 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фольксваген Груп Рус» требований.

Из материалов дела видно, что третье лицо «Фольксваген Груп Финанц» заключило договор купли-продажи № RC-RB00380-2004484/S от 23 июля 2008 года автомобиля         Аudi А6, год выпуска 2007, V1N WAUZZZ4FX8N078913 в период действия кредитного договора № 9/08 от 30 января 2008 года и договора залога имущества № 9/1/08 от 30 января 2008 года, заключенных между истцом и ответчиком.

По договору лизинга автомобиля № RC-RB00380-2004484 от 23 июля 2008 года, указанный автомобиль передан заявителем жалобы (лизингодатель) во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности ответчику (лизингополучатель).

При этом предварительного согласия на продажу указанного автомобиля залогодержатель не давал.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен его сторонами в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 2.3.1. договора залога.

Кроме того, добросовестность приобретателя вещи (на которую ссылается заявитель жалобы), обремененной