Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А45-581/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-4191/10(№А45-581/2010)

18 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Пищевик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010г.

по делу №А45-581/2010 (судья В.П. Мануйлов )

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Новосибхолод»

к Потребительскому обществу «Пищевик»

о взыскании 97 046, 51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Новосибхолод» (далее по тексту – ООО ТД «Новосибхолод») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Потребительскому обществу «Пищевик» (далее по тексту – ПО «Пищевик») о взыскании долга по договору поставки в размере 51 997, 51 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 45 049 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПО «Пищевик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ПО «Пищевик», как юридическое лицо создано 17.09.2007г., а истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ссылается на договор поставки №1180, заключенный сторонами 01.02.2007г. до создания ПО «Пищевик». Считает, что исполнение обязательств перед истцом  подтверждено ответчиком документально. Отмечает необоснованность взыскания неустойки  судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 года между ООО ТД «Новосибхолод» (поставщик) и ПО «Пищевик» (покупатель) подписан договор поставки №1180, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент, номенклатура товара ( партии товара) согласовывается в Заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора. Объем, ассортимент и цена товара определены товарно-транспортными накладными. ( пункты 1.2, 1.3 договора)

Согласно пункту 2.2 договора продукция должна быть оплачена в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Ответчик в нарушение договорных обязательств полностью оплату поставленного товара не произвел. Задолженность ответчика, по расчетам истца, за полученный товар составила 51 997, 51 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара установлена неустойка 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.07.2008г. по 14.12.2009 года составила 45 049, 61 рублей.

В адрес ПО «Пищевик» направлялась претензия от 14.12.2009г., которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 1180 от 01.02.2007 года по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, отклонив при этом довод ответчика о том, что  ПО «Пищевик» создано 17.09.2007г., в то время как исковые требования истца основаны на договоре поставки №1180, заключенного сторонами  01.02.2007г.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статей 307 - 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен между поставщиком-продавцом и покупателем (в данном случае юридическими лицами) в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, которая требует наличия определенного порядка регистрации субъектов сделки.

Из материалов дела следует, что ПО «Пищевик» создано 17.09.2007г., что подтверждается представленным в  суд Свидетельством о государственной регистрации юридического лица –ПО «Пищевик» ( серия 54 № 003253062 от 17.09.2007 г.,  ), Свидетельством о постановке на налоговый  учет (серия 54 №003253064 от 17.09.2007) г. ОГРН 1075464000919 (л.д. 82).

Исследуя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта отсутствия государственной регистрации  одной стороны спорного договора поставки № 1180 от 01.02.2007 г. - ПО «Пищевик», которым подтверждается способность юридического лица быть субъектом правоотношений, выступать от своего имени, в том числе стороной в сделках.

Следовательно, на момент подписания 01.02.2007 г. договора поставки № 1180 ответчик не мог выступать в качестве покупателя (юридического лица).  

Несоответствие сделки требованиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ООО ТД «Новосибхолод» о взыскание задолженности с  ПО «Пищевик» основаны на недействительном договоре № 1180 от 01.02.2007 г., который не влечет юридических последствий, и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ТД «Новосибхолод».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд, не применяя в рамках настоящего дела последствия недействительности подписанного договора поставки, действует в рамках заявленных истцом требований, так как суд вправе, но не обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (статья 12, абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Новосибирской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010г. по делу №А45-581/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью ТД «Новосибхолод» к потребительскому обществу «Пищевик» о взыскании  97 046, 51 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Новосибхолод» в пользу потребительского общества «Пищевик» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова