Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4455/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4455/10

18 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня  2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Дмитриев А.С. по доверенности от 11.01.2010,

от заинтересованного лица: Звонова Е.А. по доверенности от 01.01.2010, Копылов В.В. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело   по апелляционной  жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 01.04.2010 года

по делу № А45-2681/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г.Искитим, Новосибирская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области

о признании недействительным решения № 32 от 30.09.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) оспорило в арбитражном суде Новосибирской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ   решение от 30.09.2009 г. №  32, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 478 442 рубля, в т.ч. НДС - 117 572 рубля, налог на прибыль -  360 870 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 57 135,72 рубля, а также налоговые санкции, согласно пункту  1 статьи 122 НК РФ, статье  123 НК РФ в общей сумме 124 376,20 рублей. Также обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 11 027 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 203 946 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 25.02.2010 г. заявленные Обществом  требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 27.05.2010)  Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве  на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое  решение суда не  подлежащим по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и недоказанности направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

Проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из того, что право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с наличием соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг), а также с обязанностью представления соответствующих документов для подтверждения вычета в налоговый орган по его требованию, равно как и право на признание расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль также связано с наличием соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, позволяющих подтвердить сами затраты, а также то, что эти затраты произведены для осуществления деятельности именно данной организации, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании статей  31, 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплосеть»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам в числе прочих налогов налога на добавленную стоимость, за период с  01.01.2006  по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2006 по 30.06.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 32  от 07.09.2009 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 № 32  о привлечении ООО «Теплосеть» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и НДФЛ  в результате неправомерно заявленных вычетов в виде штрафа в сумме 124 376,20  руб., ООО «Теплосеть»  начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц  в сумме 56 900,72 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год  в сумме  27 558 рублей, за 2007 год – 333 312 рублей, налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 и сентябрь  2007 в сумме 66 706, всего недоимку в размере 427 576 рублей.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 10.12.2009 № 827 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества  к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 2 205,40 рублей, предложения удержать  непосредственно из доходов налогоплательщика НДФЛ в сумме 11 027 рублей с соответствующим пересчетом  сумм пени (с учетом внесенных изменений), в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило  расходы по ремонтно-строительным работам  за 2006 год с ООО  «ТоргСиб» в сумме 114 824, 58 рублей, в 2007 году с ООО «СибСтройСервис» в сумме 826 426,28 рублей, ООО «СибТоргАльянс» в сумме 562 372, 88 рублей, вычеты, заявленные по счетам-фактурам поставщиков ООО  «ТоргСиб»,  ООО «СибТоргАльянс», ООО «СибСтройСервис», представленных Обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС, а также необоснованно возместило НДС при проведении опреаций с ООО «ТоргСиб» в размере – 20 668,42 рубля, с ООО «СибстройСервис» - в размере 148 756,72 рубля, с ООО СибстройАльянс» в размере – 101 227,12 рублей.

Налоговый орган счел, что представленные налогоплательщиков в обоснование своих расходов и налоговых вычетов по спорным контрагентам первичная документация не отражает достоверной информации о поставщике товара, не является доказательством реальности понесенных налогоплательщиком расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что представленные заявителем в ходе проверки документы не могут служить основанием для подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат по сделкам с ООО  «ТоргСиб»,  ООО «СибТоргАльянс», ООО «СибСтройСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что, однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм статьи 169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008 г. N 10013/08, от 17.04.2008 г. N 4608/08).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При принятии решения, налоговый орган исходил из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты подписания счетов-фактур ООО  «ТоргСиб»,  ООО «СибТоргАльянс», ООО «СибСтройСервис»,  не указанными в них руководителями, а неустановленными лицами, а также, что указанные контрагенты не находятся по юридическим адресам, зарегистрированы по утерянным паспортам или за вознаграждение, их руководители отрицают свое отношение к деятельности соответствующих юридических лиц, а также факт подписания от имени этих юридических лиц каких-либо документов, что подтверждает по мнению налогового органа то, что   в реальности работы указанными лицами не могли быть исполнены.

Судом первой инстанции сделаны  обоснованные выводы о том, что, действующее законодательство не возлагает на Общество обязанность по проверке правомочности контрагентов, а также о том, что установленные в ходе проведения проверки факты, свидетельствующие о недобросовестности   контрагентов Общества, заявителю были известны, и, соответственно, указанные