Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А45-23860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НСК «Рубикон» на то, что судом не применена  норма  пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая применению, поскольку в силу  указанной нормы арбитражный  суд     не принимает признание  ответчиком иска, если это   нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражный суд первой инстанции на основании статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, а также учел, что должником основания и размер задолженности признаются в полном объеме.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод временного управляющего о том, что указанные кредитором  виды работ  в спорный период  осуществляли иные  организации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что услуги фактически не оказывались кредитором, свои доводы документально не подтвердил.

Доводы временного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове  и допросе  свидетеля – бывшего директора ООО «Новая альтернатива» Иванова Е.И., так как представленный кредитором акт от 15.11.2009г. был подписан  Ивановым Е.И. под  влиянием и заблуждением, отклоняется как несостоятельный. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что акт от 15.11.2009 был подписан под влиянием заблуждения и обмана, должно быть доказано должником. Однако должник по указанному основанию подписанные акты не оспаривает. 

Заявлений о фальсификации доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке лицами, участвующими в деле, не подавалось. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные кредитором акты за период с 30.12.2004 года по 15.11.2009 подписаны должником в качестве заказчика без возражений по объему, качеству и срокам исполнения и отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

 Довод временного управляющего о том, что судом не исследовано обстоятельство  действительности и законности  договора на оказание  возмездных услуг №1 от 16.06.2004г., опровергается обжалуемым судебным актом.

Ссылка  временного управляющего  на то, что ко дню предъявления  заявления    ООО «Агентство недвижимости «Альт-К»  о включении в реестр кредиторов  ООО «Новая Альтернатива» трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, несостоятельна.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 возражения могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе процедуры наблюдения кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, не предоставлено право заявлять возражения в ходе процедуры наблюдения, доводы о сроке давности несостоятельны.

Утверждение временного управляющего о том, что судом не исследовано обстоятельство  действительности акта сдачи-приемки выполненных  услуг  от 16.02.2010г. по договору  на оказание  возмездных услуг № 1 от 16.06.2004г. и соглашения от 17.02.2010г. не соответствует действительности и опровергается определением Арбитражного суда Новосибирской области от  01 апреля 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года по делу № А45-23860/09  оставить без изменения,  апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Новая Альтернатива» Мунша Виктора Викторовича и  ООО НСК «Рубикон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                           Фролова Н.Н.

  Судьи                                                                                         Логачев К.Д.

                                                                                                      Усенко Н.А.