Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А45-28075/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело №07АП-3865/10(А45-28075/2009)

18 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Гальчук А.С. – по доверенности от 21.09.2009г. №430

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестернина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010г.

по делу №А45-28075/2009 (судья Л.В. Малимонова )

по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Акцепт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто»

третье лицо: Шестернин Евгении Анатольевич

об    обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 17.12.2008г. №1965э,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Акцепт» (далее по тексту – ОАО КБ «Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (далее по тексту- ООО «Престиж-Авто») об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль AUDI А4, цвет кузова серебристый, идентификационный номер WAUZZZ8E47A, модель (номер) двигателя BFB 143165, паспорт технического средства 77 ТТ 786298 от 21.12.2006 по договору залога от 17.12.2008г. №1965з и дополнительным соглашениям от 26.02.209 № 1, от 23.10.2009 №2 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 17.12.2008г. №1965/к  с определением начальной продажной цены в сумме 488 150 рублей, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010г. к участию в деле привлечено третье лицо - Шестернин Евгений Анатольевич, в пользовании у которого находится, по утверждению истца, предмет залога.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010г. исковые требования удовлетворены.

В поступившей апелляционной жалобе Шестернин Е.А. просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что Шестернин Е.А. не был извещен о дате рассмотрения дела; автомобиль AUDI А4, 2006г.в. принадлежит Шестернину Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи №А324 от 13.10.2008г. Договор купли-продажи №А324 был заключен ранее заключенного договора залога №1965з. от17.12.2008 г.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В письменном отзыве считает решение законным и обоснованным, вынесенным с полным соблюдением норм процессуального права.

В судебном заседании, назначенном на 15.06.2010г. на 10 часов 00 минут, объявлен перерыв до 17.06.2010г. до 09 часов 45 минут. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует и установлено судом, что 17 декабря 2008 года между ОАО КБ «Акцепт» (кредитор) и ООО «Престиж-Авто» (заемщик) заключен договор кредитной линии №1965/к.

26 февраля 2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору кредитной линии №1965/к от 17.12.2008г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 7 350 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1440 от 17.12.2008г., а Заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты на условиях, установленных договором кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии между ОАО КБ «Акцепт» (залогодержатель) и ООО «Престиж-Авто» (залогодатель) заключен договор залога от 17.12.2008г. №1965/з.

26 февраля 2009г. между залогодержателем и залогодателем заключено Дополнительное соглашение №1 к договору залога №1965/з от 17.12.2008г., 23 октября 2009г. между Залогодержателем и Залогодателем было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору залога №1965/з от 17.12.2008г., предметом которого выступало автотранспортное средство.

По вышеуказанному договору залога ОАО КБ «Акцепт» в качестве обеспечения обязательств был передан в залог автомобиль AUDI А4, цвет кузова серебристый, идентификационный номер WAUZZZ8E47A, модель (номер) двигателя BFB 143165, паспорт технического средства 77 ТТ 786298 от 21.12.2006г.

По условиям договора кредитной линии №1965/к заемщик обязан вернуть сумму кредита не позднее 20.05.2009г.

По состоянию на 29.10.2009г. задолженность ответчика, по расчетам истца, составила 10 201 293, 17 рублей.

Согласно пункту 14 договора залога №1965/з в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет договора залога.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела явствует, что в нарушение условий по кредитному договору обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате начисленных процентов заемщиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по решению суда, в котором также надлежит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что предложенная истцом начальная продажная цена в размере 488 150 рублей ответчиком и третьим лицом в установленном порядке не оспорена.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Престиж-Авто» обязательств по договору кредитной линии №1965/к от 17.12.2008г., обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены судом верно принято во внимание рекомендации, данные в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности, утвержденным Центробанком РФ от 26.03.2004г. №254-П.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении правил статей 329, 334, 339, 348 - 350, 809, 801, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28.1, 47 ФЗ «О Залоге» в связи с чем, не подлежащими переоценке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Так довод жалобы о том, что Шестернин Е.А. не был извещен о дате рассмотрения дела, не соответствует действительности.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 18.02.2010г. суд признал необходимым привлечь Шестернина Е.А. в качестве третьего лица, в связи с чем, определением от 18.02.2010г. отложил судебное разбирательство на 12.03.2010г., обязав истца направить  Шестернину Е.А. копии исковых материалов и доказательства направления копий исковых материалов.

Во исполнение определения от 18.02.2010г. истец направил копии исковых материалов, что подтверждается квитанцией от 04.03.2010г.№06376 (л.д.84).

Определение от 18.02.2010г. об отложении судебного разбирательства на 12.03.2010г. было направлено в адрес Шестернина Е.А.

Корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «адресат не найден».

 Судом приняты меры по уведомлению Шестернина Е.А. посредством телефонной связи по телефону №227-43-63,что подтверждается протоколом судебного заседания от 12-15.03.2010г. (л.д.90), в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2010г. до 09ч.00мин, с извещением Шестернина Е.А. о перерыве в судебном заседании до 15.03.2010 г. с извещением Шестернина Е.А. о перерыве в судебном заседании до 15.03.2010 г.

 При таких обстоятельствах Шестернин Е.А. в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ссылка апеллянта относительно того, что автомобиль AUDI А4, 2006г.в. принадлежит Шестернину Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи №А324 от 13.10.2008г., так же отклоняется ввиду следующего.

Документы, в том числе договор купли-продажи №А324 от 13.10.2008г. спорного автомобиля, приложения к нему, квитанция о принятии ООО «Престиж-Авто» 13.10.2008 г. от Шестернина Е.А. оплаты за автомобиль, представлены  в суд апелляционной инстанции в виде копий,  заверенных представителем Шестернина Е.А. Подлинники документов апеллянтом, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлены.

15.06.2010 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2010 г. с извещением Шестернина Е.А. о перерыве телеграммой, в которой предлагалось заявителю жалобы представить в суд апелляционной инстанции оригиналы договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.10.2008 г. № А324, квитанции о принятии ООО «Престиж-Авто» 13.10.2008 г. от Шестернина Е.А. оплаты за автомобиль, и паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, либо их надлежащим образом заверенные копии.  После перерыва указанные документы не были представлены в суд апеллянтом. В связи с чем, принимая во внимание, что Шестерниным Е.А. в суд представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, подлинность которых удостоверить у суда не имеется возможности, суд признает их недопустимыми доказательствами по делу и возвращает апеллянту.

 Нахождение автомобиля AUDI А4, 2006 года выпуска  у Шестернина Е.А. с 13.10.2008г.-даты заключения договора, как и сам факт заключения договора купли-продажи автомобиля 13.10.2008 г. № А324 не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие  факт отсутствия у Шестернина Е.А. автомобиля AUDI А4, 2006 года выпуска и нахождения спорного автомобиля после заключения договора залога 17.12.2008 г. в собственности у ООО «Престиж-Авто».

  Как следует из акта проверки транспортного средства от 12.02.2009г. проведенной представителями ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Престиж-Авто» по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 42, являющимся местом нахождения ООО «Престиж-Авто», автомобиль AUDI А4, цвет кузова серебристый, идентификационный номер WAUZZZ8E47A, модель (номер) двигателя BFB 143165, паспорт технического средства 77 ТТ 786298 от 21.12.2006. на момент проверки находился на территории ООО «Престиж-Авто».

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен подлинник ПТС 77 ТТ 786298, на спорный автомобиль без которого невозможна регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.  Собственником транспортного средства  паспорте транспортного средства указано ООО «Престиж-Авто».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  собственником автомобиля AUDI А4, цвет кузова серебристый, идентификационный номер WAUZZZ8E47A, модель (номер) двигателя BFB 143165, паспорт технического средства 77 ТТ 786298 от 21.12.2006г. на день заключения договора залога 17.12.2008 г. являлось ООО «Престиж-Авто»

В связи с изложенным, при доказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основано на нормах права.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты судом, так как они опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010г. по делу №А45-28075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова