Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4300/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4300/10

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Набережного сельского потребительского общества, с. Набережное Каргатского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 апреля 2010 года по делу № А45-2573/2010 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Набережного сельского потребительского общества, с. Набережное Каргатского района Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Набережное сельское потребительское общество (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 29.12.2009 года № 12-060 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как проверка Общества заинтересованным лицом проведена 09.12.2009 года, однако протокол об административном правонарушении составлен только 22.12.2009 года, что является нарушением требований ст.. 28.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как нарушение в рассматриваемом случае сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Между тем, основанием для нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, явилось необходимость обеспечения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 года на основании поручения № 89 от 09.12.2009 года сотрудниками Инспекции была проведена проверка исполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что продавец заявителя Зубарева Л. В. при продаже покупателю товаров на общую сумму 61 руб. пробила кассовый чек № 71 от 09.12.2009 года на сумму 61 коп., то есть на сумму менее уплаченной покупателем при покупке товаров.

По результатам проверки 09.12.2009 года налоговым органом составлен акт № 001137 проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ и акт о проверке наличных денежных средств кассы, а также отобраны объяснения у председателя Совета и продавца.

09.12.2009 года должностным лицом заинтересованного лица вынесено определение № 12-060 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

22.12.2009 года инспектором налогового органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 12-060, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, по результатом рассмотрения которого 29.12.2009 года начальником Инспекции вынесено постановление № 12-060 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30 000 руб..

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании указанного выше постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ; установления вины юридического лица

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа (в редакции, действовавшей в спорный период).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден. Указанное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов действующим законодательством возложена на юридическое лицо.

Факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники свидетельствует о необеспечении им соблюдения требований Закона. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной в статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 5 ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования допускается в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно акту проверки № 001137 правонарушение выявлено 09.12.2009, а протокол составлен 22.12.2009. Из содержания определения от 09.12.2009 следует, что проведение административного расследования было назначено в связи с отсутствием руководителя (законного представителя) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которое препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из материалов дела видно, что в период проведения административного расследования Инспекцией принимались меры для того, чтобы при составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель Общества. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя заявителя. Тем самым налоговый орган, назначив административное расследование, принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав Общества как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и отсутствии нарушений закона со стороны налогового органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года по делу № А45-2573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.