Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4464/1010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-4464/1010

18 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кларус-Н», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 марта 2010 года по делу № А45-4473/2010 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кларус-Н», г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федоровой Е. В., г. Новосибирск

взыскатель: Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК», г. Москва

о признании недействительным акта о наложении ареста от 02.02.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кларус-Н» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федоровой Е. В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным акта о наложении ареста от 02.02.2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в нарушении п.п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте от 02.02.2010 года не указана стоимость земельного участка площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 63. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя является несостоятельным и противоречит положениям действующего законодательства.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федорова Е. В. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 000615944 от 04.12.2009 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Кларус-Н» и переданное в залог в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости - здании) от 30.07.2007 года № 61466/21848/л: здание (магазин) площадью 346,4 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Трикотажная, 63, кадастровый (условный) номер 54:35:012621:77:02; земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания магазина и склада, площадью 337 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Трикотажная, 63, кадастровый (условный) номер 54:35:012621:0101 и определении начальной продажной цены заложенного имущества 11 960 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 50/1/14526/9/2010.

В целях исполнения требований исполнительного документа 02.02.2010 года заинтересованным лицом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Стоимость указанного имущества в акте ареста (описи имущества) указана согласно исполнительного листа в размере 11 960 000 руб.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем в акте от 02.02.2010 года не указана первоначальная стоимость каждого объекта, на который наложен арест,  как здания, так и земельного участка 337 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 63, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста от 02.02.2010 года.

Арбитражный суд принял правильное по существу решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу п. 3 ч. 5 названной статьи Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как было указано выше, на основании исполнительного листа № 000615944, выданного арбитражным судом Новосибирской области от 04.12.2009 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50/1/14526/9/2010 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Кларус-Н» и переданное в залог в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости - здании) от 30.07.2007 №61466/21848/л: здание (магазин) площадью 346,4 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Трикотажная, 63, кадастровый (условный) номер 54:35:012621:77:02; земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания магазина и склада, площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Трикотажная, 63, кадастровый (условный) номер 54:35:012621:0101.

В исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Новосибирской области, определена начальная продажная цена заложенного имущества, которая составляет 11 960 000 руб.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу,

Следовательно, оценка объектов недвижимости произведена судом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить данную оценку.

Таким образом, установив, что оспариваемый заявителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2010 года не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, вынесен заинтересованным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта, при этом, оспариваемый ненормативный акт не нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу А45-4473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                     Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.