Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4426/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4426/10

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Суховерков И.В. по доверенности  от 12.02.2010,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии муниципального образования «Город Горно-Алтайск»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2010 г.

по делу №А02-255/2010 (судья Черноусова О.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Яновой Анны Федоровны

к Административной комиссии муниципального образования «Город Горно-Алтайск»

о признании незаконным и отмене постановления № 183 от 03.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янова Анна Федоровна (далее – предприниматель, ИП Янова А.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 183 от 03.02.2010, вынесенного административной комиссией при администрации муниципального образования «Город Горно-Алтайск» (далее – административный орган, административная комиссия)

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2010 года признано не соответствующим Закону Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» от 24.06.2003 № 12-8 постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Горно-Алтайск» по делу об административном правонарушении № 183 от 03.02.2010 о привлечении Яновой Анны Федоровны (ОГРН 304040817800017) к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500(пятьсот) рублей  и отменено полностью.

Также, решением суда взысканы с Административной комиссии муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в пользу предпринимателя Яновой Анны Федоровны судебные расходы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2010, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной  жалобе апеллянт указывает на принятие судом первой инстанции не обоснованного  и не законного  решения по тому основанию, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку вина заявителя подтверждается материалами административного производства;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Янова А.Ф. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство (в устной форме)  о приобщении документов, подтверждающих судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 32 500 рублей, а также требование о взыскании судебных расходов в  указанном размере с заинтересованного лица.

В порядке статьи 110,  части 2 статьи 268 АПК РФ суд, совещаясь на месте,  удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении документов, документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители административной комиссии  не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2010 года не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административной комиссией муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в ходе проверки было выявлено, что предпринимателем Яновой А.Ф. нарушены правила содержания территории, прилегающей к магазину «Эврика» (принадлежащему Яновой А.Ф.) по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 22, что по мнению административного органа подтверждает факт нарушения предпринимателем правил санитарного содержания (наличие строительного мусора).

По данному факту в отношении предпринимателя 01.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Административной комиссией муниципального образования «Город Горно-Алтайск» на основании указанного протокола и материалов проверки принято постановление, в соответствии с которым предприниматель Янова А.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 73 Закона Республики Алтай от 24.06.2003 № 12-8 "Об административных правонарушениях в Республики Алтай", в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Предприниматель не согласилась с постановлением административной комиссии  и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью           1 статьи 73 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» от 24.06.2003 № 12-8 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарного содержания придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, отходов, несвоевременная очистка крыш домов от снега и льда.

Согласно пунктам 3.2, 3.9 Правил благоустройства, содержания и уборки территории города Горно-Алтайска, утвержденных Решением Горно-Алтайского совета депутатов от 27.05.2003 № 9-10, следует, что юридические и  физические лица проводят уборку в пределах закрепленных землеотводов прилегающих зон санитарного обслуживания самостоятельно, либо посредством заключения договоров со специализированными предприятиями.

Прилегающую зону санитарного обслуживания определяет межведомственная комиссия с привлечением соответствующих служб города. При этом участки территорий по санитарному содержанию и прилегающих зон санитарного обслуживания закрепляются на  расстоянии не менее 5 метров от закрепленной территории за юридическими и физическими лицами администрацией города на основе договоров аренды земельных участков и распорядительных актов с выдачей документов, удостоверяющих  земельный участок.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что заседание Межведомственной комиссии по закреплению санитарных зон состоялось 29.01.2010, предприниматель Янова А.Ф. ознакомлена с закрепленной за ней зоной санитарного обслуживания 03.02.2010, т.е. после проведенной проверки.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором находится строительный мусор, предоставлен и принадлежит предпринимателю на каком-либо праве.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку ни в материалах дела не содержится и административным органом не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Горно-Алтайск» правомерно признано незаконным и отменено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административной комиссии и отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприниматель в отношении судебных по первой инстанции представила надлежащие и достаточные доказательства, в которых указываются факт оказания юридических услуг по настоящему делу, размер и факт выплат. Доказательств чрезмерности указанных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции  на оплату услуг представителей административным органом суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взыскиваемой суммы критерий разумности судебных расходов учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (5 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что судебный акт по заявлению об оспаривании постановления Административной комиссии принят в пользу предпринимателя, является, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, основанием для взыскания с Административной комиссии расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции  при определении суммы судебных расходов по апелляционной инстанции, подлежащих взысканию, исходя из того, что критерий разумности объема расходов, предъявляемых к возмещению в силу статей  71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и подлежит применению судами на основании оценки представленных доказательств, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы, а именно, заключенный между истцом и Суховерковым И.В. договор на представление интересов истца  в арбитражном суде  от 11.06.2010, квитанция от 11.06.2010 серия КА РА № 000489, отсутствие документов, составленных и подготовленных представителем, отсутствие подтверждения  высокой квалификации представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела полагает обоснованным, частичное удовлетворение  заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем в целях защиты предпринимателя Яновой А.Ф., расходы являются обоснованными в размере 3 500 рублей, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с административного органа.

При этом суд апелляционной отмечает, что для удовлетворения заявленных предпринимателем о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции в заявленном размере, доказательств, подтверждающих их разумность и обоснованность  не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Республики Алтай от 05 апреля 2010 года по делу №А02-255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Административной комиссии муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в пользу индивидуального предпринимателя Яновой А.Ф. судебные расходы по апелляционной инстанции  в сумме 3 500 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.