Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4905/10(1,2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4905/10 (1,2,3)

18 июня 2010 г.                                                                                           (№А27-20045/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей      Усенко Н.А.,

при участии:

от должника, работников должника: Савинцева Н.В. по доверенности от 08.06.2010г. № 1, на основании решения собрания работников от 07.06.2010г.,

от кредиторов:

ООО «Беркана» - Выщинский А.А. по доверенности от 18.02.2010г.; Майорова М.В. по доверенности от 18.02.2010г.,

ОАО «Россельхозбанк» - Абзалов Р.Ф. по доверенности от 13.05.2008г. № 193/08,

АКБ НМБ ОАО – Частный С.Г. по доверенности от 19.05.2010г.

ООО «УК «Русхолдинг», ООО «НК-Инвест», Метелева А.В., Мокулова С.П., Ткачева С.Н. – Кормыщев Е.В. по доверенностям от 16.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Осинниковский винодельный завод», АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 года по делу №А27-20045/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Осинниковский винодельный завод» (судья Лебедев В.В.) (заявление ООО «Беркана» об установлении его требований в деле о банкротстве),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Беркана» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 32 843 067 руб. 58 коп. – как обеспеченные залогом, из которых 23 400 000 руб. – основного долга, 2 204 728 руб. 77 коп. – процентов за пользование кредитом, 6 475 068 руб. 49 коп. – пени на сумму кредита, 763 270 руб. 32 коп. – пени на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 года требование в размере 23 400 000 руб. – основного долга, 2 204 728 руб. 77 коп. включено в реестр, как обеспеченное залогом; требование в размере 7 238 338 руб. 81 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела. Доказательства погашения указанной задолженности в арбитражный суд не представлено. Уступка требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора залога сторонами были согласованы все его существенные условия, а также установлено, что у должника в собственности заложенное оборудование имелось в натуре, а также существовала возможность обращения взыскания на него. Документов, оформленных в установленном законом порядке, подтверждающих факты утраты, хищения или списания предмета залога должником не представлены.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 года, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных заявителем письменных доказательств невозможно установить предмет залога. Таким образом, данный договор нельзя признать заключенным. Заявитель не доказал, что данное имущество имеется у должника в натуре и сохраняется возможность обращения взыскания на указанное имущество. Имущество, названное заявителем в качестве предмета залога, на ЗАО «Осинниковский винодельный завод» никогда не поставлялось.

ЗАО «Осинниковский винодельный завод» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 года, разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы должника аналогичны доводам АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО.

ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 года просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование поданной жалобы, заявитель ссылается на то, что в договоре залога от 21.02.2007 № 1 ЮЗ-07 отсутствуют необходимые идентифицирующие признаки предмета залога. В случае отсутствия необходимых идентифицирующих признаков предмета залога договор залога является недействительным, соответственно, данное обстоятельство влечет отсутствие прав залогодержателя на имущество и лишает прав залогового кредитора ООО «Беркана».

ООО «Беркана» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Отмечает, что в приложении к договору залога определены индивидуальные характеристики предмета залога. Доказательств того, что с ЗАО «Тетра Пак» и ОАО «Альфа Лаваль Поток» заключены только два контракта на поставку оборудования, не представлено.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что наличие залогового имущества банк не оспаривает.

Представители ООО «Беркана» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника, работников должника апелляционные жалобы поддержал.

Внешний управляющий и представитель АКБ НМБ ОАО просили отменить определение от 27.04.2010г., удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель кредиторов Кормыщев Е.В. считает доводы апелляционных жалоб обоснованными, просит их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязательства должника перед заявителем возникли из договора об открытии кредитной линии от 21.02.2007 № 1, договора уступки права требования от 30.06.2009.

По условиям договора об открытии кредитной линии от 21.02.2007 № 1 (договор от 21.02.2007 № 1) открытое акционерное общество «Углеметбанк» (ОАО «Углеметбанк», Кредитор) обязуется открыть обществу с ограниченной ответственностью «ВинГрадь» кредитную линию под лимит задолженности в сумме 55 000 000 руб. на срок до 29 февраля 2008 г., предоставлять Заемщику в течение периода действия кредитной линии денежные средства в пределах суммы кредитной линии на пополнении оборотных средств под процентную ставку 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование и комиссии, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 21.02.2007 № 1 для получения кредитов Заемщик представляет кредитору заявку на получение денежных средств в счет суммы лимита кредитной линии. Для выдачи кредитов заключаются дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительным соглашениям от 21.02.2007 №1, от 22.02.2007 № 2 кредитор предоставил заемщику в счет суммы кредитной линии 55 000 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств ОАО «Углеметбанк» по договору от 21.02.2007 № 1 представлены платежные поручения от 21.02.2007 № 2, от 22.02.2007 № 9 на общую сумму 55 000 000 руб.  Дополнительными соглашениями срок возврата кредита по договору от 21.02.2007 № 1 неоднократно продлевался.

В обеспечение исполнения обязательства по договору от 21.02.2007 № 1 между ОАО «Углеметбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Осинниковский винодельный завод» (Залогодатель) заключен договор залога от 21.02.2007 № 1 ЮЗ-07.

В соответствии с указанным договором Залогодатель передает Залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество, общей стоимостью 59 480 671 руб. 60 коп.: 1. установка пастеризационно-охладительная автоматизированная с технологическими переходными мостиками, фирма производитель Alfa laval Potok, тип, модель АЛПО ТЕРМ ПВ4000, заводской номер 123054, 2005 года выпуска, количество 1 штука, стоимость 16 594 796 руб. 80 коп.;

2. оборудование технологическое Тетра Пак для розлива жидких пищевых продуктов, фирма производитель Tetra Pak Carton Ambient АВ, тип, модель Tetra Brik Aseptik ТВА/3, заводской номер 67023/70227, 2005 года выпуска, количество 1 штука, стоимость 7 974 750 руб.;

3. резервуары (мерники) вертикальные вместимостью 30 м3 с технологическими переходными мостиками и комплексом инженерного обслуживания, фирма производитель Alfa laval Potok, тип, модель Вертикальные типа РВ, заводской номер 0805- ВН-30-2-2-0-0-(с 1 по 12), 2005 года выпуска, количество 12 штук, стоимость 28 800 000 руб.;

4. установка пастеризационно-охладительная автоматизированная фирма производитель Alfa laval Potok, тип, модель V10-VBASE, 2005 года выпуска, количество 1 штука, стоимость 2 540 857 руб. 60 коп.;

5. емкость для воды объемом 30 м3., выполненная собственными силами из пищевой нержавеющей стали, 2005 года выпуска, количество 1 штука, стоимость 3 570 267 руб. 20 коп.

Согласно материалам дела, между ОАО «Углеметбанк» и ООО «Беркана» заключен договор об уступки прав требования от 30.06.2009 (договор уступки).

Из акта приема-передачи следует, что ОАО «Углеметбанк» во исполнение условий договора уступки права требования от 30.06.2009 передало заявителю договор об открытии кредитной линии от 21.02.2007 № 1, договор залога от 21.02.2007 № 1 ЮЗ-07, договор залога от 21.02.2007 № 2 ЮЗ-07.

Во исполнение обязательства по договору об уступки ООО «Беркана» перечислило Банку по платежному поручению от 30.06.2009 № 71 денежные средства в размере 25 604 728 руб. 77 коп.

В связи с тем, что должником задолженность по кредитному договору не была погашена, ООО «Беркана» обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик   обязуется   возвратить   займодавцу   такую   же   сумму   денег   (сумму   займа)   или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Углеметбанк» перечислил должнику денежные средства в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО «Углеметбанк» и ООО «Беркана» состоялась уступка права требования по договору № 1 от 21.02.2007г. Суммы передаваемого требования составила 25 774 476,02 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 23 400 000 руб., неуплаченные проценты в размере 2 204 728,77 руб., неуплаченная пеня в размере 169 747,25 руб. Кроме того, заявителю перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. 

Должник доказательств погашения задолженности ни перед первоначальным, ни перед новым кредиторами, не представил.

Возражения подателей жалоб сводятся к отсутствию в договорах залога признаков, позволяющих идентифицировать имущество, а также доказательств наличия данного имущества у должника.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований