Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4905/10(1,2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснил, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Суд апелляционной инстанции считает, что договором залога № 1 ЮЗ-07 предусмотрены все существенные условия, в том числе, определяющие признаки заложенного имущества. В Приложении № 1 к указанному договору определены: фирма производитель, тип, модель, год выпуска и заводской номер каждой единицы оборудования. Кроме того, договор содержит указание на оценку имущества (59 480 671,6 руб.), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (со ссылкой на договор № 1 от 21.02.2007г.), а также сведения о том, что заложенное имущество остаётся у залогодателя (пункт 1.4. договора залога).

Нельзя признать обоснованной ссылку должника и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО на отсутствие в договоре указания на место расположения имущества, поскольку заложенное имущество не является недвижимым, а стационарность, т.е. неизменность места расположения имущества, ставшего предметом залога, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование.

Апеллянтами не доказано, что названные в договоре индивидуальные характеристики предмета залога не позволяют выделить заложенное имущество из другого аналогичного, принадлежащего либо находящегося у должника имущества.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению оценивает имеющиеся в деле доказательства и решает вопрос об их относимости и допустимости.

В отношении вопроса о наличии у должника заложенного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что указанного имущества у ЗАО «Осинниковский винодельный завод» не имеется. Наличие либо отсутствие имущества должно подтверждаться оправдательными документами. Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что документы, оформленные в установленном законом порядке, подтверждающие факты утраты, хищения или списания предмета залога должником не представлены. Доказательств того, что имущество приобретено должником только на основании контрактов от 17.05.2005 № 1700849, от 05.05.2005 № Е 05065, не представлено. Сами контракты в материалах дела отсутствуют, к апелляционным жалобам не приложены.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя проверять фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества. При этом, из представленных заявителем доказательств следует, что должник чинил препятствия в осмотре представителями ООО «Беркана» предмета залога.

Бесспорных доказательств отсутствия заложенного имущества, указанного в приложении № 1 к договору № 1 ЮЗ-07, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 года по делу №А27-20045/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.