Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-3912/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № 07АП-3912/10

18 июня 2010 года                                                                          (№А45-13876/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен) (извещен),

от временного управляющего: не явился (извещен),

от ООО «Цербер»: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цербер»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02 марта 2010 года по делу №А45-13876/2009 (судья Кадникова О.В.) о признании ООО «ТехноГарант» несостоятельным (банкротом),

(заявление Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) о включении  требования в размере  131 029 334, 50 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ТехноГарант») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Толчин А.Н.

Сообщение о введении в отношении ООО «ТехноГарант» процедуры банкротства – наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2009г.

01.10.2009г. Акционерный коммерческий банк «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – банк, АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 119 030 442,60 руб., а также госпошлины в общем размере 400 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ТехноГарант»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009г. производство по требованию АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом г. Москвы по делам №А40-54367/09-47-366, №А40-79837/09-30-651, №А40-79840/09-31-473, №А40-79842/09-42-234.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010г. производство по требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  02 марта 2010 года по делу №А45-13876/2009 требование АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «ТехноГарант» с отнесением в третью очередь удовлетворения в следующих размерах: по кредитному договору № 12/Н-РКЛ/08 от 07.02.2008г.: 30 000 000 руб. – основной долг, 710 136,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 52 602,68 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 3 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 15 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 300 000 руб. – неустойка за невыполнение обязательств по оборотам по расчетному счету; по кредитному договору № 13/Н-РКЛ/08 от 13.03.2008г.: 39 000 000 руб. – основной долг, 1 913 688,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 110 958,90 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 38 621,07 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 366,50 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета; по кредитному договору № 24/Н-РКЛ/08 от 23.06.2008г.: 21 000 000 руб. – основной долг, 1 334 794,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 134 630,14 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 1 098 136,99 руб. – штрафные санкции; как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а именно: АЗС стационарного типа, назначение не определено, инв. № 50:401:374:005051230, литер А, Г, 2, 3-23, кадастровый (условный) номер 54:35:052005:0003:50:401:374:005051230, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, проезд Северный, дом 49а; по кредитному договору № 25/Н-РКЛ/08 от 23.06.2008г.: 21 000 000 руб. – основной долг, 1 334 794,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 134 630,14 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 135 101,37 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту, 23 350 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2 615 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 700 000 руб. – неустойка за невыполнение обязательств по оборотам по расчетному счету.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от  02 марта 2010 года в части включения требования по кредитному договору №24/Н-РКЛ/08 от 23.06.2008г. в размере 23 567 561,66 руб., Общество с ограниченной ответственностью (далее -  ООО «Цербер») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции нарушены положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; самостоятельно без правовых оснований занижена первоначальная стоимость заложенного имущества. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления должнику и временному управляющему уточненного заявления АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) с требованиями о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, в результате чего должник и временный управляющий были лишены возможности представить возражения по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» предусмотрено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в засе­дании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участ­вующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по сущест­ву проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответ­ственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, выте­кающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед АКБ «РОСЕВРОБАНК» в размере 119 030 42 руб. 60 коп., заявителем представлены: вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-54367/09-47-366 от 07.09.2009г., № А40-79837/09-30-651 от 09.10.2009г., №А40-79840-31-473 от 02.11.2009г., №А40-79842/09-42-234 от 10.11.2009г. а также кредитные договора № 12/Н-РКЛ/08 от 07.02.2008г., № 13/Н-РКЛ/08 от 13.03.2008г., № 24/Н-РКЛ/08 от 23.06.2008г., № 25/Н-РКЛ/08 от 23.06.2008г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и включая в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму с отнесением в третью очередь, в том числе задолженность по кредитному договору №24/Н-РКЛ/08 от 23.06.2008г., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмет залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Закон о банкротстве не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Исходя из положений указанных норм, арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в размере 23 567 561,66 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехноГарант» как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в соответствии с кредитным договором №24/Н-РКЛ/08 от 23.06.2008г., который обеспечивается залогом недвижимого имущества, АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 21 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) был уточнен размер заявленных требований в процессе судебного заседания 27.11.2009 года, в котором должник и временный управляющий принимали участие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02 марта 2010 года по делу №А45-13876/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко