Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А03-15752/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3119/10(А03-15752/2009)

18 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика:  не явились (извещены)

от третьего лица: не  явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 года по делу  А03-15752/2009  (Судья  Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива плюс»  о регистрации перехода права собственности

третье лицо  - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива плюс» (далее – ООО «Инициатива плюс») о признании права собственности на незавершенный строительством объект - склад литер В, общей площадью застройки 358, 9 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.09 года.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности и основаны на статях 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  ответчик не уклоняется  от регистрации перехода прав собственности, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панорама» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю).

В установленном порядке ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Согласно абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как  видно из материалов дела, между ООО «Инициатива плюс» (покупатель) и ООО «Рики» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.02.09 года .

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора  незавершенный строительством объект – склад литер В, общей площадью застройки 358, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 189.

Право собственности продавца зарегистрировано в реестре 10.06.09  года .(л.д. 9)

Между ООО «Инициатива плюс» (продавец) и ООО «Панорма» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №3 от 08.06.09 года .

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в соответствии  с условиями договора недвижимое имущество  -   незавершенный строительством объект – склад литер В, общей площадью застройки 358, 9 кв.м.

Объект передан на основании акта о приеме передаче здания от 08.06.2009 года

Оплата подтверждается бухгалтерской справкой №23 от 30 октября 2009 года.

Истцом представлено адресованное ответчику письмо от 10.08.09 года , в котором он просит обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 60).

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по регистрации перехода права собственности, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997  года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу названных норм право требовать в принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи принадлежит одной из сторон в договоре и только посредством обращения в суд, который вправе вынести соответствующее решение только в том случае, если покупатель необоснованно уклоняется от регистрации.

Из содержания договора купли-продажи №3 от 08.06.09 усматривается, что соответствующий договор оформлен в отношении незавершенный строительством объект – склад литер В, общей площадью застройки 358, 9 кв.м. Волеизъявление ответчика было направлено на отчуждение объекта, а истца – на приобретение. Данная сделка в установленном порядке е признана недействительной.

Из материалов дела следует, что ответчик отклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается письмами истца и показаниями ответчика.

Оценивая доказательства  в совокупности, апелляционная инстанция  приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности, принятых на себя по договору купли-продажи, без чего истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на объект и осуществлять права собственности в отношении этого имущества.

Учитывая вышесказанное,  исковые требования о  регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен по существу, и вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле -  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 года по делу  А03-15752/2009  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Панорама» удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительный объект склад литер В, общей площадью застройки 358, 9 кв.м. , зарегистрированный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 189, кадастровый номер  22:01/63:0:3152 от общества с ограниченной ответственностью «Инициатива плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 20 00 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина