Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А27-3560/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4617/10 (А27-3560/2009-7)

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Гардера К.Ю. по доверенности от 01 января 2010 года,

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года по делу № А27-3560/2009-7

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой»

о взыскании 20212219 рублей 22 копеек долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (далее – ответчик) о взыскании 20212219 рублей 22 копеек долга по договору № 100Д от 01 января 2002 года о реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела не представлено ни одного акта выполненных работ, товарной накладной, иного документа, подтверждающего долг ответчика перед истцом. Считает, что в отсутствие достаточных доказательств наличия долга правильно было бы назначить экспертизу по инициативе суда.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора                № 100Д от 01 января 2002 года о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома (5-10-этажный кирпичный дом ЖК «Парус»), расположенного по адресу:           г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, квартал 9, строительный № 7, и наличием у него задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в размере 20212219 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в размере 13882886 рублей 53 копеек.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора реализация инвестиционного проекта ведется за счет инвестора и от имени заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после сдачи жилого дома в эксплуатацию стороны производят сверку взаиморасчетов и по итогам акта-сверки сумма недофинансирования (перефинансирования) подлежит уплате (возврату) соответствующей стороне.

02 марта 2006 года государственной приемочной комиссией объект принят в эксплуатацию.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 29 июня 2006 года, 20 ноября 2007 года, 09 декабря 2008 года выполненные по договору работы приняты представителями сторон.

Из акта сверки, расшифровки выполненных работ и произведенных затрат следует, что задолженность ответчика составляет 20212219 рублей 22 копейки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость выполненных работ завышена на общую сумму 6329332 рубля 69 копеек.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13882886 рублей 53 копеек.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что сторонами каких-либо ходатайств по проведенной экспертизе не заявлено, ответчик выразил согласие с выводами эксперта.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик считает завышенной предъявленную к взысканию стоимость работ.

При этом материалами дела возражения ответчика не подтверждаются. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд не обязан был по своей инициативе назначать экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года по делу       № А27-3560/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арсеналстрой» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина