Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4420/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 4420/10

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 06.04.2010 года по делу №А02-317/2010 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карьер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее по тексту - ООО «Карьер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании незаконным  и отмене постановления от 17.03.2010 №14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело №А02-317/2010).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 06.04.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального и материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Общества.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

  Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.     

          Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

           Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  01.03.2010 года в 11.56 часов при проверке АЗС №2, принадлежащей ООО «Карьер», расположенной по адресу: г. Горно- Алтайск, ул. Бочкарева, 10 установлено отбитие кассового чека на сумму менее уплаченной. При продаже моторного топлива (бензин) АИ-92 на сумму 100 рублей деньги оператором Кириченко Т.А. в сумме 1000 рублей получены, бензин отпущен, сдана сдача в сумме 900 рублей и выбит контрольно – кассовый чек на сумму 99 рублей 90 копеек. Кроме того, административным органом установлено несоответствие времени печатаемом на кассовом чеке, реальному времени (опережение составляет 1 час), обнаружена также эксплуатация ККТ «Штрих-ФР-К», заводской номер 00135537, зарегистрированной по адресу: Чемальский район, с. Чемал, на 33,825 км дороги Усть-Сема-Чемал-Куюс. По адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бочкарева, 10 согласно заявлению на регистрацию ККТ от 22.01.2009, поданному гендиректором ООО «Карьер» Туминым А.А. и карточкой регистрации ККТ от 23.01.2009 № 1340 зарегистрирована контрольно – кассовая техника модели «Элвес -Микро-К», заводской номер 00412680. В момент проверки наличие ККТ модели «Элвес -Микро-К» с заводским номером 00412680 на АЗС № 2 не установлено.      

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2010 №002410, составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2010 № 14, вынесено постановление от 17.03.2010 № 14 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Считая указанное постановление Инспекции незаконным,  ООО «Карьер» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, между тем счел правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил нарушителя от административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 1).

 Частью 2 указанной статьи определено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

С учетом изложенных норм, а равно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление об административном правонарушении  незаконным.

   Несмотря на то, что деяние Общества, выразившегося в том, что покупателю не была дана сдача в размере 10 копеек, не образует состав административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование обособленным подразделением ККТ, не зарегистрированной налоговым органом по месту его нахождения, является нарушением порядка регистрации и применения ККТ, установленного Правительством Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно – кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно – кассовая техника должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, следовательно, данное обстоятельство также является нарушением порядка применения ККТ, установленного Правильством Российской Федерации.    

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о квалификации нарушений, допущенных Обществом, по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, как использование ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации  порядка и условий ее регистрации и применения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом, признавая незаконным постановление Инспекции о привлечении ООО «Карьер» к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание малозначительность допущенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения.

Признавая незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай о привлечении ООО «Карьер» к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что вменяемое административное правонарушение не причинило ущерб и не повлекло негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2010 года по делу № А02-317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И.Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

                                                                                                                       Н.А. Усанина