Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4623/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП- 4623/10

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 апреля 2010 года по делу №А27-1762/2010 (Петракова С. Е.)

по  заявлению  Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области

к ООО «Парус», Артемьеву Николаю Константиновичу

о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №11 по Кемеровской области   (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», Общество), Артемьеву Николаю Константиновичу  о   признании   недействительным решения Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы   № 11 по  Кемеровской области «О государственной регистрации» от 31.10.2008 № 1659  о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Парус» ( с учетом уточненных требований, л.д.60).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №11 по Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на  предоставление Обществом на государственную регистрацию юридического лица недостоверных сведений; протокол осмотра от 30.10.09г. соответствует требованиям, изложенным в ч.4 ст.27.8 КоАП РФ и является допустимым доказательством; судом необоснованно не приняты во внимание представленные договоры субаренды; объяснения Артемьева Н.К свидетельствуют о его номинальном участии в ООО «Парус»; у налогового органа есть все правовые основания для обращения в суд о признании государственной регистрации недействительной; надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу выступает юридическое лицо, обращающееся в регистрирующий орган; признание судом недействительной государственной регистрации повлечет исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Парус», Артемьев Н.К. по последнему известному суду месту нахождения,  в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.        

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 ООО «Парус» обратилось в Межрайонную  инспекцию  Федеральной  налоговой  службы   № 11 по  Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица, в котором местом нахождения общества определен город Прокопьевск,  улица Гагарина, дом № 26; в качестве единственного учредителя и директора общества указан  Артемьев Николай Константинович.

31.10.2008 регистрирующим органом принято решение за №1659 о государственной регистрации юридического лица внесение  в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица  ООО «Парус».

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что общество по указанному в учредительных документах адресу не находится,  что расценено как представление им в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения, на основании чего Инспекция обратилась  в суд с заявлением  о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из  отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица; непредставления соответствующих доказательств о недостоверности заявленных Обществом сведений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ), при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что предоставленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных предоставленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица. Также предоставляется решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) и документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что на государственную регистрацию обществом поданы все предусмотренные законом документы, форма заявления о государственной регистрации Инспекцией проверена.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона №129-ФЗ, у Инспекции не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о регистрации не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм Закона о государственной регистрации недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

При этом, представленный заявителем  протокол осмотра №17 от 30.10.2009г.  не свидетельствует о невозможности нахождения ООО «Парус» по  адресу местонахождения в период проведения спорной государственной регистрации; в нарушение положений ст.27.8 КоАП РФ протокол не содержит сведений о площади осмотренных помещений, их назначении в доказательство факта принадлежности всего нежилого помещения именно ООО «Деловой центр «Виртукон», и в этой части доводы апелляционной жалобы о наличии заключенных с нарушением закона договоров субаренды признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; факт непредставления спорного здания в пользование ООО «Парус» подтвержден лишь со слов представителя ООО «Деловой центр «Виртукон» Ханенко Т.И., полномочия которой надлежащим образом не подтверждены, отказавшейся дать письменное объяснение по данному факту и  поставить подпись  в протоколе; Артемьев Николай Константинович в объяснениях от 16.11.2009, по правоустанавливающим документам, в том числе Уставу ООО «Парус», решению № 1 учредителя ООО «Парус» от 22.10.2008г., акту приема-передачи имущества в качестве взноса в уставный капитал от 22.10.2008,  является учредителем и директором общества, не отрицал, что является директором ООО «Парус», с учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о факте недостоверности заявленных при государственной регистрации сведений.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения  закону или иному нормативному правовому акту, что само по себе  не может влечь нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку регистрацию изменений  осуществляло не Общество (ответчик по делу),  отказ суда в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительной государственной регистрации, произведенной Межрайонной Инспекцией, является правомерным.

В соответствии со ст.1 Закона №129-ФЗ, государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений, в том числе о внесении изменений в сведения юридических лиц.

Согласно п.1 ст.11 Закона №129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Государственным органом, принявшим оспариваемый акт, является регистрирующий орган, в данном случае - Межрайонная Инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области.  

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно  на предъявление требования о признании недействительной решения о государственной регистрации ненадлежащим ответчикам ООО «Парус», Артемьев Н.К., поскольку данными лицами государственная регистрация не производилась, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения, принятого этой же Инспекцией как регистрирующим органом в порядке ст. 198 АПК РФ, не указав и не обосновав, при обращении, какие нормы закона и иные нормативные правовые акты нарушены регистрирующим органом при проведении спорной государственной регистрации, основания для оспаривания этим же органом ранее принятого им же решения, а равно правовое обоснование заявленных требований к ООО «Парус», Артемьеву Н.К.

При оценке правомочий государственного органа на оспаривание ненормативного акта, установленных частью второй статьи 198 АПК РФ, необходимо исходить из положений статьи 53 АПК РФ, в соответствии с которыми возможно обращение в арбитражный суд указанного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пункт 11 статьи 7 Закона №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации»  предоставляет налоговым органам право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений приведенных норм нормативно-правовых актов, ст.198 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации на момент ее осуществления, а равно нарушения оспариваемым решением о государственной регистрация прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области  от 02 апреля 2010 года по делу №А27-1762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 Л.А.Колупаева

С.В.Кривошеина