Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А45-939/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-5086/09 (4)  (А45-939/2009)

18 июня 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Андрусова С.М., доверенность от 19.02.2010 года,

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Микас» на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года по делу № А45-939/2009 (судья Чалых Л.В.)

по заявлению ООО Производственно-строительная компания «АРГО» о распределении судебных расходов

по иску ОАО «МИКАС»

к ООО Производственно-строительная компания «АРГО»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, ОАО «ПМК-1», ООО «ВИЗАВИ»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Микас» (далее – ОАО «Микас») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Арго» (далее – ООО ПСК «Арго») о признании недействительным зарегистрированного 17 ноября 2008 года за № 54-54-01/494/2008-294 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 194,4 квадратных метров, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 29 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПСК «Арго» обратилось  в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО «Микас» понесенных ответчиком судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО ПСК «Арго» повторно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Новосибирской области и 15 000 руб. в связи с повторным рассмотрением спора в Седьмом арбитражном апелляционном суде.        

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от  17 февраля 2010 года по делу № А45-939/2009 требования о взыскании судебных расходов  удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Микас» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда при вынесении оспариваемого определения о том, что  судебный акт по делу №А45-939/2009 принят  только  в пользу ответчика, опровергается судебными актами по делу №А45-13861/2009.  Распределение судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Микас»  произведено без учета данного обстоятельства. Суд первой инстанции не учел, что  размер вознаграждения исполнителю должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Кроме того, отсутствие в платежном  поручении данных по конкретному  делу, рассмотренному в арбитражном суде,  осуществлен платеж, лишает платежное поручение доказательственной силы по заявлению о возмещении судебных расходов по настоящему делу.  Выводы суда в части расходов в сумме 15 000 руб. за участие представителя Андрусовой С.М. не подтверждаются доказательствами.

 Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ОАО «Микас», возражая против возложения на него расходов на оплату услуг представителя ООО ПСК «Арго», мотивировало свои возражения тем, что данные расходы документально не подтверждены и чрезмерны.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении спорных судебных расходов арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявлению документы: договор на оказание юридических услуг от 13 апреля 2009 года  между ООО ПСК «Арго» и ООО «Севлер» на сумму 15000 руб.; доверенность ООО ПСК «Арго» от 16 июня 2009 года на имя Андрусовой Светланы Михайловны; акт выполненных работ от 30 апреля 2009 года по договору от 13 апреля 2009 года; расходный кассовый ордер от 20 апреля 2009 года ответчика на выдачу из кассы 15 000 руб. для оплаты юридических услуг; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2009 года, выданную ООО «Севлер» в получении 15 000 руб. от ответчика на основании договора от 13 апреля 2009 года; договор от 16 июня 2009 года между ответчиком и ООО «Правовая защита» на оказание услуг на сумму 15 000 руб.; акт приема-передачи от 04 августа 2009 года по договору от 16 июня 2009 года; платежное поручение № 11 от 03 августа 2009 года о перечислении 15 000 руб. за юридические услуги на счет ООО «Правовая защита» по договору от 16 июня 2009 года; письменный запрос ответчика от 11 декабря 2009 года руководителю ООО «Севлер» и ответ ООО «Севлер» от 14 декабря 2009 года на указанный запрос; письмо ООО «Правовая защита» от 14 декабря 2009 года, адресованное ответчику; платежное поручение № 15 от 14 декабря 2009 года о перечислении 15 000 руб. за юридические услуги на счет ООО «Севлер» по договору от 13 апреля 2009 года, установил, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела.

Установив, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек соответствует объему и сложности выполненной работы, является разумной и экономически обоснованной, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с  ОАО «Микас» в пользу ООО ПСК «Арго» судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что распределение судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Микас»  произведено без учета дела №А45-13861/2009, правового значение для рассматриваемого дела не имеет.

Ссылка истца на то, что выводы суда в части расходов в сумме 15 000 руб. за участие представителя Андрусовой С.М. не подтверждаются доказательствами, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года по делу № А45-939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Микас»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                                     Фролова Н.Н.

              Судьи                                                                                                   Логачев К.Д.

Усенко Н. А.