Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А03-17945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-4365/10 (№А03-17945/2009)

18.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагутиной М. Г., по доверенности от 19.03.2010г.

от ответчика: Вяткиной Е. Г., по доверенности от 30.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010г. по делу №А03-17945/2009

(судья А. В. Хворов)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «БСК») с иском о взыскании 1 330 270 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010г. по делу №А03-17945/2009 в иске отказано (л. д. 134-137 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное истолкование судом п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (в ред. от 27.06.2007г.) (далее – Правила №861). По мнению апеллянта, указанные Правила подлежат применению к отношениям сторон. Вывод суда о том, что технические условия присоединения энергоустановок ПС «Кристалл» к сети истца не изменились, поскольку остались прежними технические параметры такого присоединения, подключение жилого дома к установкам подстанции произведено в пределах допустимой мощности – не соответствует материалам дела (л. д. 142-144).

ООО «БСК» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент присоединения к ПС «Кристалл» жилого дома присоединенная мощность подстанции составляла 32 МВА. Положения п. 2 Правил №861 в части требований истца не распространяются на действия ООО «БСК», а распространяются только на отношения владельца указанных устройств и сетевой организации, к сетям которой предполагается технологическое присоединение нового объекта. Ответчик считает, что судом сделан верный вывод о том, что п. 5 Правил №861 не подлежит применению в спорном правоотношении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 20.11.2006г., ПС «Кристалл» запитана от ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46, принадлежащей ОАО «МРСК Сибири» (л. д. 7 т. 1).

18.09.2007г. ООО «БСК» выдало ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» технические условия на присоединение к электрическим сетям жилого дома по проезду Северный Власихинский, 19, расчетной мощностью 139 кВт, и произвело его фактическое технологическое присоединение к энергоустановкам ПС «Кристалл» в декабре 2008г. (л. д. 10)

Основанием для обращения ОАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд послужило присоединение ООО «БСК» к принадлежащей ему ПС «Кристалл» жилого дома по проезду Северный Власихинский, 19, расчетная мощность которого согласно выданным 18.09.2007г. техническим условиям составляет 139 кВт.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ввиду его необоснованности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 2 Правил №861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (п. 17 Правил №861).

Постановлением ГУ экономики и инвестиций Алтайского края от 15.05.2007г. №11 установлен размер платы за технологическое присоединение, составляющий для рассматриваемого случая по параметрам уровня напряжения и диапазона мощности 9570,29 рублей за 1 кВт мощности технологического присоединения.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент присоединения к ПС «Кристалл» жилого дома присоединенная мощность подстанции составляла 32 МВА. Документального подтверждения того, что присоединение спорного объекта привело к увеличению мощности в точке присоединения энергоустановок ОАО «МРСК Сибири» и ООО «БСК» в материалы дела не имеется.

Ссылка апеллянта на динамику показателей замеров по ПС «Кристалл» и ведомости контрольных замеров по ПС «Кристалл» от 19.12.2007г. и 17.12.2008г. не подтверждает, что изменение параметров нагрузки (мощности) обусловлены именно присоединением к энергоустановкам подстанции жилого дома и не связаны с возможностью несанкционированного увеличения мощности других потребителей. Кроме того, указанные ведомости не фиксируют увеличение перетока мощности в точке присоединения из сетей ООО «БСК» в сети ОАО «МРСК Сибири».

В силу п. 5 Правил №861 при присоединении сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в территориальную распределительную сеть) к смежной сетевой организации, имеющей одинаковый класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока мощности.

Из материалов дела следует, что ООО «БСК» выдало технические условия для присоединения к электрическим сетям в границах своей балансовой принадлежности. Технические условия присоединения энергоустановок ПС «Кристалл» к сети истца не изменились, поскольку остались прежними технические параметры такого присоединения, а подключение жилого дома к установкам подстанции      произведено в пределах допустимой мощности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не применении п. 5 Правил №861 к спорным правоотношениям.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 2 Правил №861 его положения, в случае присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, распространяются на отношения владельца указанных устройств и сетевой организации, к сетям которой предполагается технологическое присоединение нового объекта. В данном случае это отношения между ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» и ООО «БСК», поскольку вводимый в эксплуатацию жилой дом присоединяется к энергоустановкам ПС «Кристалл», принадлежащей ООО «БСК».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения нарушителя и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств произведения ответчиком присоединения жилого дома с нарушением обязательных правил, то есть не доказана противоправность его действий, которые привели к утрате истцом возможности получения дохода в заявленной в иске сумме.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств производства соответствующих приготовлений истца для получения заявленной суммы упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в иске.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 24.03.2010г. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ОАО «МРСК Сибири»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010г. по делу №А03-17945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова