Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А27-349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-4278/10( №А27-349/2010)

18 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Белоусова А.В. по доверенности от 27.11.2009г.

от ответчика: Петрова Д.В. по доверенности №586 от 30.12.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010г.

по делу №А27-349/2010 (судья  Е.В. Дубешко )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность»

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Кузбасского филиала

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «Сибирьпромстрой»

признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее по тексту- ООО «Стабильность») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее  по тексту– ОАО «МДМ Банк», с учетом уточнения ответчиком наименования) о признании договора поручительства №081/2008-1/45-39 ПЮЛ от 09.10.2008 прекращенным.

Определением от 29 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпромстрой» (далее по тексту - ООО «Сибирьпромстрой»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стабильность» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец не давал своего согласия на увеличение своей ответственности по обязательству, заключенному с основным должником; суд не правильно применил норму статьи 431 ГК РФ; пункты 1.2 и 1.4 договора поручительства не содержат согласия поручителя на увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия; сами по себе содержащиеся в договоре поручительства ссылки на кредитный договор и на право банка изменить процентную ставку не означают согласие поручителя на увеличение размера своей ответственности за своего должника.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09 октября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Сибирьпрострой» (заемщик) заключен кредитный договор №081/2008-1/45-39 , по условиям которого Банк обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику кредит на приобретение основных средств в размере 3 450 000 рублей на срок до 09 октября 2013 года под 19 процентов готовых (п.п. 1.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 09 октября 2008 года между Банком и ООО «Стабильность» (поручитель) заключен договор поручительства №081/2008-1/45-39 ПЮЛ, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору №№081/2008-1/45-39 от 09.10.2008г., включая обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе по процентной ставке, измененной банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.6 кредитного договора (п.п.  1.1, 1.2 договора поручительства).

Письмом от 22.01.2009г. Банк уведомил заемщика об увеличении процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору до 25% годовых.

Полагая, что направленное Банком уведомление свидетельствует об одностороннем изменении им существенных условий кредитного договора, влекущее без согласия поручителя увеличение его ответственности, ООО «Стабильность» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства прекращенным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием прекращение отношений по договору поручителя является факт увеличения ответственности поручителя, в связи с увеличением ставки банковского процента за пользование заемными денежными средствами без соответствующего согласования увеличения ставки с поручителями.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основывается на положении пункта 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 20 января 1998г. N28 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса РФ о поручительстве" договор поручительства следует считать прекращенным в том случае, если он не содержит условия о согласии поручителя на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, даже если такое право заемщика установлено в кредитном договоре.

Однако, как усматривается из пункта 2.2 договора поручительства № 081/2008-1/45-39 ПЮЛ от 09.10.2008г., поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по обязательствам заемщика в случае изменения Банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что поручитель согласен на изменение условий Кредитного договора, в том числе на изменение в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки (штрафных санкций).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства содержит прямо выраженное условие о согласии поручителя на изменение основного обязательства и не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора.

Согласно пункту 6.2 договора поручительства поручитель подтверждает, что ему хорошо известен весь текст кредитного договора и приложений к нему. При таких обстоятельствах, заявитель не вправе ссылаться на нарушение его прав и увеличение ответственности поручителя в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными изменением ставки банковского процента за пользование кредитом, которые бы повлекли прекращения обязательств поручителя.

В связи с изложенным, при недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на нормах права.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты судом, так как они опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010г. по делу №А27-349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова