Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А03-12924/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №  07АП-4777/10 (А03-12924/2009)

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                            Сухотиной В.М.

судей:                                                                                                           Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нуйкина Г.В. по доверенности от 15 января 2010 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2010 года по делу №А03-12924/2009

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Администрация г. Барнаула

о взыскании долга по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга по арендной плате в сумме 296 581 рубль 24 копейки за период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года по договору аренды земельного участка № 9488 от 10 июля 2003 года, пеню в сумме  158 502 рубля 82 копейки за период с 01 июля 2006 года по 14 декабря 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация г. Барнаула, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года в сумме 296 581 рубль 24 копейки, неустойку (пеню) в сумме 158 502 рубля 82 копейки за период с 01 июля 2006 года по 14 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2010 года исковые требования третьего лица удовлетворены частично, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 296 581 рубль 24 копейки долга по арендной плате за землю, 20 000 рублей неустойки, распределены расходы по государственной пошлине. В части требований Главного управления имущественных отношений Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что не подтверждена доказательствами необходимость применения коэффициента 2  при расчете арендной платы, при заключении договора применен коэффициент 1, который в течение действия договора не изменялся нормативными актами или соглашением сторон; одностороннее изменение условия договора о цене законом не допускается; фактически суд разрешил дополнительное требование, которое не заявлялось истцом и третьим лицом, изменил условие договора относительно размера коэффициента, допустив тем самым процессуальное нарушение.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Считает решение суда не соответствующим материалам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Барнаула от 10 июля 2003 года № 2349 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком на десять лет заключен договор аренды земельного участка от 10 июля 2003 года № 9488, по которому в аренду ответчику передан земельный участок площадью 3 555 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 161, для эксплуатации административного здания и гаражей (л.д. 8 – 15).

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявить ее арендатору для уплаты.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что базовая ставка арендной платы равна ставке земельного налога. На момент заключения договора исходная базовая ставка земельного налога для данного участка, находящегося в одиннадцатой ценовой зоне, составляет 21,82 рублей за 1 кв. м в год.

В расчете арендной платы при заключении договора применены величина базовой ставки, величины и условия применения коэффициенты 1 (К1, К2, К3, К4) на основании  решений Барнаульской городской Думы от 23 апреля 2002 года № 221, общая сумма арендной платы в год составила 77 570 рублей 10 копеек в год.

Согласно пунктам 2.4, 4.4 арендатор обязан  своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В спорный период ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления требований ответчику истцом и третьим лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате в заявленной сумме подтверждается материалами дела, применение к объектам ответчика льготного коэффициента 1 необоснованно, для данного вида пользования установлен коэффициент 2, размер начисленной неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае в договоре аренды стороны не установили фиксированный размер арендной платы, однако предусмотрели обязанность арендатора самостоятельно рассчитывать арендную плату по определенной формуле. При этом по смыслу пункта 2.7 договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно на основании действующих нормативно-правовых актов, условия применения коэффициентов определяются на основании решения Барнаульской городской Думы от 23 апреля 2002 года № 221.

Не оспаривая факт пользования земельным участком в спорный период, ответчик не согласен с применением коэффициента 2 при расчете арендной платы.

Коэффициенты для различных видов разрешенного использования земельных участков установлены действовавшим в спорный период решением Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года №205 «О внесении изменений и дополнений в решения городской Думы от 23 апреля 2002 года № 221 «О порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах городской черты» и от 23 апреля 2002 года № 222 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями на территории г. Барнаула».

Коэффициент 1 установлен пунктом 6 Приложения к названному решению для земель учреждений и организаций народного образования, земель под объектами учреждений здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объединениями, в том числе подпункт 6.47 – другие объекты физической культуры и спорта.

Между тем, согласно пункту 1.3 договора целью использования земельного участка – является эксплуатация административного здания и гаражей (л.д. 8). В кадастровом паспорте земельного участка также указано разрешенное использование - для эксплуатации административного здания и гаражей (л.д. 85).

Согласно уставу (л.д. 89 – 105) к числу целей и задач ответчика отнесено также развитие охотничье-рыболовного хозяйства и спорта.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, для определения вида разрешенного использования основным критерием является не статус организации - землепользователя, а то, какие именно объекты данной организации расположены на соответствующем земельном участке.

Следуя материалам дела, на арендованном ответчиком земельном участке расположены административное здание и гаражи.

Кроме того, в соответствии с уставом ответчик не является учреждением, имеет иную организационно-правовую форму.

Таким образом, оснований для применения коэффициента 1 не имеется, расчет арендной платы обоснованно произведен с учетом коэффициента 2 на основании подпункта 8.10 Приложения к решению Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года №205, установленного для прочих административно-управленческих, административно-складских, административно-бытовых и общественных зданий.

Суд первой инстанции верно указал, что ранее ошибочно выполненный с применением ненадлежащего коэффициента 1 расчет арендной платы за земельный участок, нельзя рассматривать как изменение условий договора аренды.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции также не допущено, поскольку рассмотрены по существу требования третьего лица о взыскании долга и неустойки в заявленной сумме. Требование относительно условий договора истцом, третьим лицом не заявлялось, судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2010 года по делу №А03-12924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                 Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина