Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А27-20429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-3176/10 (А27-20429/2009)

18.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашовой У.А., по доверенности №11/237 от 30.04.2009г.

от ответчиков: Мишиной О.Н., по доверенности от 03.06.2010г.; Пономаревой С.А., по доверенности от 03.06.2010г.; от ООО «Регион» - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Кузнецкий уголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г. по делу №А27-20429/2009

(судья А. В. Ерохин)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кемеровского отделения №8615 Сбербанка России ОАО

к ООО «Компания Кузнецкий уголь», ООО «Транстек», ООО «Регион», ЗАО ХК «Кузнецкий уголь»

о взыскании 424 807 274 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

и дело по иску ООО «Компания Кузнецкий уголь»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кемеровского отделения №8615 Сбербанка России ОАО

о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительного соглашения к нему

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в интересах Кемеровского отделения №8615 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь» (далее - ООО «Компания Кузнецкий уголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Транстек» (далее - ООО «Транстек»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион»), закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Кузнецкий уголь» (далее - ЗАО ХК «Кузнецкий уголь») о взыскании с Заемщика и с поручителей солидарно 424 807 274 руб. долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом, платы за ведение счета/обслуживание кредита, неустойки за просрочку платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №33 от 31.03.2009г. (с учетом дополнительных соглашений); об обращении взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств по договору залога товаров в обороте №33 от 31.03.2009г. (с учетом дополнительных соглашений), договору залога товаров в переработке №33-3 от 29.05.2009г. (с учетом дополнительных соглашений) и договору залога продукции собственного производства №33-4 от 29.05.2009г. (с учетом дополнительных соглашений); об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств, по договору ипотеки №33 от 31.03.2009г. (с учетом дополнительных соглашений), договору ипотеки №33-1 от 14.05.2009г. (с учетом дополнительных соглашений), договору ипотеки №33-2 от 14.05.2009г. (с учетом дополнительных соглашений), договору ипотеки №33-5 от 24.06.2009г. (с учетом дополнительных соглашений), договору ипотеки №92-2 от 13.07.2009г. (с учетом дополнительного соглашения) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Арбитражному делу по иску Сбербанка присвоен номер А27-20429/2009, исковое заявление принято к производству определением суда от 22.10.2009г. (л. д. 1-2 т. 1).

ООО «Компания Кузнецкий уголь» обратилось с иском к Сбербанку о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №33 от 31.03.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2009г. Данному делу присвоен номер А27-26360/2009, исковое заявление принято к производству определением суда от 23.12.2009г. (л. д. 58-59 т. 2).

Определением от 26.01.2010г. суд, рассматривающий дело А27-20429/2009, по ходатайству ООО «Компания Кузнецкий уголь» объединил дела №А27-20429/2009 и №А27-26360/2009 в одно производство для их совместного рассмотрения, делам присвоен номер А27-20429/2009 (л. д. 44-46 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г. по делу №А27-22191/2009 иск Сбербанка удовлетворен. В удовлетворении иска ООО «Компания Кузнецкий уголь» отказано (л. д. 52-57 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Компания Кузнецкий уголь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сбербанка и удовлетворении иска ООО «Компания Кузнецкий уголь».

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета по смыслу ст. 11 Налогового кодекса РФ и гл. 45 ГК РФ. В связи с этим установление платы за ведение ссудного счета противоречит также нормам ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. ООО «Компания Кузнецкий уголь» считает кредитный договор недействительным, поскольку не определено одно из существенных условий договора, а именно процентная ставка за пользование кредитом. По мнению апеллянта, дополнительное соглашение от 14.05.2009г. также является недействительным, поскольку не соблюден порядок одобрения крупной сделки. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО «Компания Кузнецкий уголь» указывает, что предъявленные Сбербанком требования несоразмерны неисполненным обязательствам и не соответствуют закону, поскольку срок возврата суммы основного долга наступит только в апреле-сентябре 2010г. Имеет место не просрочка возврата суммы займа, а несвоевременная уплата процентов за пользование кредитом, а также платы за ведение ссудного счета/обслуживание кредита. Право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа в данном случае законом не предусмотрено. По мнению апеллянта, размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитан исходя из общей суммы задолженности по кредиту, а не из суммы неисполненного обязательства, явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства (л. д. 91-98 т. 3).

Сбербанк не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поскольку на момент заключения кредитного договора условие о внесении платы за ведение (обслуживание) кредита сторонами согласовано, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, договор соответствует закону. Сбербанк считает законным условие договора об одностороннем изменении процентной ставки, поскольку это условие согласовано сторонами в кредитном договоре. Кроме того, банк не увеличивал заемщику процентную ставку. Ссылка заемщика на недействительность решения участника №37 от 14.05.2009г. является несостоятельной, так как указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось. Из представленных заемщиком банку документов следует, что полученная сумма кредита была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности (покупка нефтепродуктов). Банк не согласен с доводом апеллянта о незаконности требования о досрочном возврате кредита. Заемщик неоднократно допускал просрочку по уплате процентов. Пункт 4.7. кредитного договора говорит о любой просрочке исполнения обязательства. Банк считает начисление неустойки законной, а также соответствующим закону вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной из его залоговой стоимости (л. д. 142-144 т. 3).

Определением апелляционного суда от 02.06.2010г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Компания Кузнецкий уголь» откладывалось на 15.06.2010г. (л. д. 7-8 т. 4).

В представленном письменном объяснении конкурсный управляющий ООО «Компания Кузнецкий уголь» просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебных акт.       Ответчик (ООО «Регион») надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Транстек», ООО «Регион», ЗАО ХК «Кузнецкий уголь» не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Регион» на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Компания Кузнецкий уголь» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Сбербанка к ООО «Компания Кузнецкий уголь», ООО «Транстек», ООО «Регион», ЗАО ХК «Кузнецкий уголь» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; исковое заявление ООО «Компания Кузнецкий уголь» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительного соглашения к нему недействительными удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ответчиков ООО «Транстек», ЗАО ХК «Кузнецкий уголь» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Компания Кузнецкий уголь».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитором) и ООО «Компания Кузнецкий уголь» (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №33 от 31.03.2009г., к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 14.05.2009г., №2 от 29.05.2009г., №3 от 24.06.2009г., №4 от 25.06.2009г., №5 от 13.07.2009г., №6 от 24.07.2009г. (л. д. 17-33 т. 1).

В п. 2.9. договора №33 от 31.03.2009г. сторонами согласована плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.2. договора №33 от 31.03.2009г. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения, с уведомлением заемщика (в соответствии с п. 6.2. договора) производить увеличение размера значений процентных ставок, указанных в п. 2.7. договора.

В соответствии с условиями договора №33 от 31.03.2009г. банк выдал заемщику кредит в общей сумме 400 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 31.03.2009г. по 25.05.2009г., который заемщик обязался погасить по графику, начиная с 26.04.2010г. и окончательно возвратить кредит 24.09.2010г. (л. д. 101-107 т. 1).

         За пользование кредитом установлена плата в размере 19,5% годовых с 31.03.2009г. по 25.06.2009г., в размере 19,82% годовых с 26.06.2009г. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно 25-го числа за период с 26-го числа предшествующего месяца по 25-е число текущего месяца (включительно).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, обслуживание кредита в п. 2.11. договора №33 от 31.03.2009г. предусмотрена неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были предоставлены поручительства: от ООО «Транстек» - по договору поручительства №33-1 от 31.03.2009г. (с дополнительными соглашениями), от ЗАО ХК «Кузнецкий уголь» - по договору поручительства №33-4 от 14.05.2009г. (с дополнительными соглашениями), от ООО «Регион» - по договору поручительства №33-5 от 29.05.2009г. (с дополнительными соглашениями), которыми (договорами) предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей (п. п. 2.1.      договоров поручительства); залоги имущества от заемщика, ООО «Компания Кузнецкий уголь»: по договору залога товаров в обороте №33 от 31.03.2009г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору залога товаров в переработке №33-3 от 29.05.2009г.; по договору залога продукции собственного производства №33-4 от 29.05.2009г. (с учетом дополнительных соглашений); залоги недвижимого имущества от ООО «Транстек»: по договору ипотеки №33 от 31.03.2009г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору ипотеки №33-1 от 14.05.2009г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору ипотеки №33-2 от 14.05.2009г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору ипотеки №33-5 от 24.06.2009г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору ипотеки №92-2 от 13.07.2009г. (с учетом дополнительного соглашения).

В связи с ухудшением финансового состояния заемщика, а также допущением просрочки в оплате платежей по кредитному договору, Сбербанком были направлены уведомления в адрес ООО «Компания Кузнецкий уголь», ООО «Транстек», ООО «Регион», ЗАО ХК «Кузнецкий уголь» с требованием о досрочном погашении задолженности (л. д. 108-112 т. 1).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Компания Кузнецкий уголь», считая договор №33 от 31.03.2009г. и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2009г. недействительными, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Компания Кузнецкий уголь», суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными, в части требований Сбербанка суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии