Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А27-20429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор №33 от 31.03.2009г. подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, условие п. 4.2. договора №33от 31.03.2009г. о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в перечисленных случаях не противоречит нормам ст. ст. 153, 432, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и согласуется с положениями ст. ст. 310, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что указанным выше правом банк не пользовался и не повышал заемщику процентную ставку за пользование кредитом.

Поскольку на момент заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии №33 от 31.03.2009г. условие о внесении платы за открытие кредитной линии сторонами согласовано, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемых пунктах  договора.

Выводы суда первой инстанции о совершении сделки (договора №33от 31.03.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2009г.) в процессе осуществления ООО «Компания Кузнецкий уголь» обычной хозяйственной деятельности является обоснованным и соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 13.03.2001г., в части не применения положений законодательства о крупных сделках к рассматриваемым договору №33от 31.03.2009г. и дополнительному соглашению к нему от 14.05.2009г. Доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение участников ООО «Компания Кузнецкий уголь» №37 от 14.05.2009г., принятое единственным участником общества - ЗАО ХК «Кузнецкий уголь», не может свидетельствовать о надлежащем одобрении сделки, является необоснованной. Доказательств обжалования в установленном законом порядке указанного решения подателем жалобы не представлено (ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») (л. д. 68-72 т. 2). Более того, довод апеллянта об отсутствии полномочий лица (Игольникова В.Н.), принявшего такое решение, как верно указал суд первой инстанции, не имеет самостоятельного правового значения.

При таких обстоятельствах отказ ООО «Компания Кузнецкий уголь» в иске является правомерным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Сбербанка по следующим основаниям.

По условиям ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре и уплатить, до дня возврата суммы займа, проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором.

В силу ст. 819 ГК РФ нормы кодекса о займе применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям Сбербанка, направленным на досрочное взыскание с заемщика и поручителей ссудной задолженности по договору №33 от 31.03.2009г., сделан верный вывод о том, что указанные действия являются правомерными и соответствующими условиям кредитного договора и ст. ст. 310, 450 ГК РФ.

Судом был проверен расчет задолженности, представленный Сбербанком, который ответчиками не оспорен.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Довод подателя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не может быть принят. Поскольку согласно требованию о досрочном возврате кредита заемщик должен был оплатить всю сумму задолженности, но не сделал этого, то вся сумма долга является просроченной. Поэтому начисление банком неустойки согласно п. 2.11. договора №33 от 31.03.2009г. является правомерным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков пользу банка суммы задолженности и финансовых санкций.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. ст. 334, 335, 348, 350 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены этого имущества равной его залоговой стоимости.

Оспаривая данный вывод, апеллянт в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества. Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает, что начальная продажная цена имущества на торгах не исключает возможности его продажи по более высокой стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд        апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 15.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Компания Кузнецкий уголь»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г. по делу №А27-20429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №158 от 17.03.2010г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова