Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-3838/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                                               Дело № 07АП-3838/10

18 июня 2010 г.                                                                                                               (№А45-658/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей      Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Гридчин А.В., протокол общего собрания участников от 07.09.2008г., паспорт,

от ответчика: Зарубин В.С., доверенность от 06.07.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СД Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г. по делу № А45-658/10 (судья Коновалова Д.В.)

по иску ООО «ГриС и К»

к ООО «СД Строй»

о взыскании 4 113 110,4 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 22 от 05.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ГриС и К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «СД Строй» с исковым заявлением о взыскании 4 113 110,4 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 22 от 05.06.2008г.

Исковые требования обоснованны статьями 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 22 от 05.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г. по делу №А45-658/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года, ООО «СД Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете суммы процентов из суммы долга не была вычтена сумма НДС 18% и начисление процентов осуществлено на всю сумму долга. Фактический срок неисполнения обязательств ответчиком является менее заявленного истцом, так как работы по договору №22 от 05.06.2008г. окончательно завершены лишь в декабре 2008 года, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №20-ПКЗ-Ас от 31.12.2008г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 31.12.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2008г. между ООО «ГриС и К» (субподрядчик) и ООО «СД Строй» (заказчик)  заключен договор субподряда №22, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Жилой дом переменной этажности с помещением общественного назначения, подземными автостоянками - одноуровневая подземная автостоянка, пусковой комплекс, блок №3 по адресу: г.Новосибирск, ул. Левый берег Ельцовки», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии со сметами, утвержденными сторонами являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 9-11).

Пунктом 2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 6 877 857,87 руб., в том числе НДС 18% - 1 049 164,76 руб. Изменение стоимости работ по договору оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, начало работ – 10 июня 2008 года, окончание работ – 10 июля 2008 года, которые могут быть изменены соглашением сторон.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора  оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: подрядчик перечисляет на счет субподрядчика аванс в размере 4 000 000 руб. в течение 7-ми банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма перечисляется подрядчиком в течение 7-ми банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Во исполнение договора № 22 от 05.06.2008г. ООО  «ГриС и К» выполнило работы. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ №1-ПКЗ от 30.06.2008г., №2-ПКЗ от 30.06.2008г., №3-ПКЗ от 30.06.2009г., №4-ПКЗ от 30.06.2008г., №5-ПКЗ от 30.06.2008г., №7-ПКЗ от 31.07.2008г., №17-ПКЗ-ВК от 31.07.2008г., №18-ПКЗ-АС от 31.07.2008г., №19-ПКЗ-АС от 31.07.2008г., №6-ПКЗ от 31.07.2008г., №20-ПКЗ-Ас от 31.12.2008г. Стоимость выполненных работ составила 7 351 312,03 руб. Возражений по объему выполненных работ либо по их качеству ответчик не представил.

Задолженность ООО «СД Строй» составила 3 658 197,35 руб. (с учетом произведенной частичной оплаты выполненных работ). Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО  «ГриС и К» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда №22 от 05.06.200г. является заключенным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 3 658 197,35 руб., на основании статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 454 913,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2009г.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что при расчете суммы процентов из суммы долга не была вычтена сумма НДС 18% и начисление процентов осуществлено на всю сумму долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос об уменьшении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное требование не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в судах апелляционной и кассационной инстанций возможны проверка правильности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если требование о снижении размера неустойки было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО  «СД Строй», излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2010 года по делу №А45-658/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «СД Строй» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «СД Строй» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 2 000 рублей (платежное поручение №210 от 02.04.2010г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.