Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n  07АП-4345/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-4345/10

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Дергунов Д. В. по доверенности № 13 от 23.11.2009 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Шахлевич Н. И. по доверенности от 06.08.2009 года № 16-04-16/262, Осипова И. Д. по доверенности от 14.01.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 марта 2010 года по делу № А27-525/2010 (судья Петракова С. Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 30.09.2009 года № 221 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 221 от 30.09.2009 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа в размере 8 431 779 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акцизов в связи с занижением в виде штрафа в размере 1 103 300 руб., доначисления акцизов в сумме 5 516 499 руб., соответствующих данным акцизам пеней в размере 1 286 157 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что Общество располагало необходимым оборудованием и технологией для производства автомобильных бензинов торговых марок Аи-80 и Аи-92;

- судом первой инстанции необоснованно не учтено, что заявитель в проверяемый период заключал договора с Учреждением Российской академии наук Институт химии нефти Сибирского отделения РАН, ЗАО «Кузбасснефтепродукт», ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», предметом которых являлось оказание услуг по проведению анализа прямогонного бензина, бензина на октановой число и проведение лабораторных испытаний нефти и нефтепродуктов с целью установления ее соответствия требованиям ГОСТов и ТУ;

- налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что заявитель в ноябре-декабре 2007 года реализовывал продукцию в большем объеме, чем производил, а также подтверждающих производство налогоплательщиком автомобильного бензина.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый орган не доказал, что Общество располагало необходимым оборудованием и технологией для производства автомобильных бензинов марки Аи-80 и Аи-92;

- операции по систематическому обращению в специализированные лаборатории с целью анализа нефтепродуктов на соответствие нормам ГОСТ и ТУ, а также определению фактических характеристик продукта свидетельствуют о нормальной хозяйственной деятельности Общества и рассматривать их как доказательство совершения налогового правонарушения неверно;

- доводы Инспекции о том, что в спорный период заявитель не производил легкий нефтяной дистиллят, документально не подтверждены.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 179 от 25.08.2009 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.09.2009 года принял решение № 221 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2, ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 9 541 647 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, акцизам в сумме 5 629 626 руб., а также начислении пени в сумме 1 310 436 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.12.2009 года № 956 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № 221 от 30.09.2009 года без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции № 221 от 30.09.2009 года в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа в размере 8 431 779 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акцизов в связи с занижением в виде штрафа в размере 1 103 300 руб., доначисления акцизов в сумме 5 516 499 руб., соответствующих данным акцизам пеней в размере 1 286 157 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления акцизов, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в период с ноября по декабрь 2007 года производило и реализовало высокооктановый бензин марок Аи-80 и Аи-92, который является подакцизным товаром, однако не исчисляло и не уплачивало данный обязательный налоговый платеж в бюджет, и не представляло декларации в налоговый орган.

В соответствии с п. 7 ст. 181 Налогового кодекса РФ автомобильный бензин является подакцизным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основными видами деятельности Общества в спорный период являлось производство печного топлива, мазута и легкого нефтяного дистиллята. Кроме данной деятельности, налогоплательщиком оказывались услуги по хранению высокооктанового бензина марок Аи-80, Аи-92.

В целях производства печного топлива, мазута и легкого нефтяного дистиллята Обществом применялась нефтеперерабатывающая установка НПУ-8-02П, которая, не могла без специального переоборудования быть применена в целях изготовления бензина.

При этом, суд первой инстанции в качестве документально подтвержденного доводов заявителя о том, что нефтеперерабатывающая установка НПУ-8-02П, не могла без специального переоборудования быть применена в целях изготовления бензина марок Аи-80, Аи-92, правомерно исходил из следующего обстоятельств дела.

Так, Общество в спорный период осуществляло производство легкого нефтяного дистиллята в соответствии с ТУ 0258-002-76589372-2005, утвержденными 18.10.2005 года. Данный продукт сертифицирован, что подтверждено Сертификатом соответствия № РОСС К.ПНХ17.Н00830 сроком действия с 09.11.2005 года по 08.11.2008 года.

Согласно ответу генерального директора ЗАО Научно-Производственное  предприятие «Линас-Техно» Бекетова О. Е. от 28.12.2009 года, направленному в ответ на запрос налогоплательщика, установка            НПУ-8-02П проектировалась и сертифицировалась в Ростехнадзоре, как установка первичной перегонки нефти. На данной установке возможно получение следующих продуктов: легкая фракция углеводородов; средняя фракция углеводородов; остаток перегонки (мазутная фракция). Легкая фракция состоит из природных углеводородов со значительным содержанием     алифатических (ациклических) предельных углеводородов линейного строения и имеет очень низкое октановое число (обычно 56-62). Эта фракция является сырьем для дальнейшей вторичной переработки (получение растворителей, автомобильных и авиационных бензинов, в качестве сырья пиролиза для нефтехимии). Автомобильные бензины Аи-92 и Аи-96, а так  же значительную составную часть   автомобильного бензина Аи-80, получают в результате вторичной переработки легкой углеводородной фракция на установках каталитического риформинга, изомеризации и алкилирования.

Для таких целей, необходимо, очень сложное и дорогостоящее оборудование, которое в свою очередь требует большого количества вспомогательных процессов (получение водорода, сероочистка, процесс Клауса и т.д.). В настоящее время эксплуатация такого оборудования возможна только на крупных нефтеперерабатывающих предприятиях, имеющих мощную энергетическую и очистную инфраструктуру (например, Омский НПЗ, Ачинский НПЗ и т.п.). В качестве сырья для получения таких автомобильных бензинов обычно используют узкую фракцию бензина в диапазоне 80-160°С.

Таким образом, как указано в ответе, на установке НПУ-8-02П невозможно получение автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, арбитражным судом обоснованно не приняты в качестве доказательств ведения заявителем подготовительных работ в целях производства бензина, в том числе прямогонного бензина, а, следовательно, обоснованности доначисления акциза, показания свидетелей Девяткиной Ирины Владимировны, которая работала главным бухгалтером Общества в период с 20.08.2004 года по 12.07.2005 года; Тимофеевой Светланы Николаевны, главного бухгалтера в период с 12.07.2005 года по 19.03.2007 года; Винокурова Ивана Васильевича, директора заявителя в период с 18.08.2004 года по 05.05.2006 года (протоколы допросов, соответственно, от 26.05.2009 года № б/н; от 26.05.2009 года № 3; от 26.05.2009 года № б/н), поскольку для спорных правоотношений, рассматриваемых по настоящему делу и имеющих место в ноябре, декабре 2007 года, значения не имеют.

Более того, никто из вышеназванных свидетелей не подтвердил факт изготовления и реализации бензина в рассматриваемый период.

Довод налогового органа о том, что до 2006 года на нефтеперерабатывающей установке НПУ-8-02П Обществом изготавливался прямогонный бензин, а согласно свидетельским показаниям технолога заявителя Ткаченко А. А. (протокол допроса от 01.06.2009 года № 6) и главного технолога Велькина Ю. А. (протокол допроса от 01.06.2009 года № 5),2005 г. технические характеристики нефтеперерабатывающей установка НПУ-8-02П не изменялись, является несостоятельным, поскольку указанные показания не являются доказательством, подтверждающим факт изготовления бензина марок Аи-80, Аи-92 в ноябре, декабре 2007 года, в силу несоответствия требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что данный вывод налогового органа основан на предположении, однако, в силу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предположения в арбитражном судопроизводстве не могут быть положены в основу выводов суда и доказательствами не являются.

Как следует из ответа генерального директора ЗАО Научно-Производственного предприятия «Линас-Техно» Бекетова О. Е. от 25.05.2009 года, направленного в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ИФИС по Калининскому району г. Новосибирска, одновременное получение близких по свойствам продуктов, таких как прямогонный бензин и легкий нефтяной дистиллят, дизельное топливо и печное (бытовое) топливо невозможно.

Следовательно, возможность изготавливать Обществом на установке НПУ-8-02П одновременно и бензин марок Аи-80, Аи-92 и легкий нефтяной дистиллят, печное (бытовое) топливо и мазут опровергается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что заявитель вообще не производило легкий нефтяной дистиллят, печное (бытовое) топливо и мазут, необоснован и документально не подтверждено, основан на предположениях, которые не могут быть положены в основу выводов суда и доказательствами не являются.

Из показаний работников налогоплательщика: директора Ненашкина В.В. (протокол допроса № 13 от 24.06.2009 года), технолога Велькина Ю. А. (протокол № 5 от 01.06.2009 года), технолога Ткаченко А. А. (протокол № 6 от 15.06.2009 года), главного бухгалтера Рыбак О. В. (протокол № 10 от 17.06.2009 года), оператора Ягунова А. А. (протокол