Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n  07АП-4345/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 9 от 15.06.2009 года), полученных в ходе выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком прямогонный бензин либо бензин другого вида не производился

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, в обоснование довода о том, что налогоплательщиком производился и реализовывался автомобильный бензин, налоговый орган также сослался на факт заключения Обществом договоров с Учреждением Российской академии наук Института химии нефти Сибирского отделения РАН, г. Томск, ЗАО «Кузбасснефтепродукт», ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», предметом которых являлось оказание услуг по проведению анализа прямогонного бензина, бензина на октановое число, и проведение лабораторных испытаний нефти и нефтепродуктов с целью установления их на соответствие нормам ГОСТов и ТУ. По мнению заинтересованного лица, указанные операции по систематическому обращению в специализированные лаборатории с целью анализа нефтепродуктов на соответствие нормам ГОСТ и ТУ, а также определению фактических характеристик продукта свидетельствуют о том, что Общество передавало на испытание производимый им бензин.

Однако, из протоколов испытаний автомобильного бензина марок Аи-80, Аи-92, произведенных ЗАО «Кузбасснефтепродукт», по заказу налогоплательщика, содержащих информацию о свойствах продукта, не представляется возможным определить производителя данного продукта, более того, из данных протоколов не усматривается, что его производителем является налогоплательщик.

Исследовав обстоятельства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость проведения постоянного отбора проб в целях проведения качественного анализа нефтепродуктов на соответствие ГОСТов и ТУ, была продиктовано, в том числе, положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (Инструкция по контролю качества нефтепродуктов), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 года № 231 (зарегистрирована в Минюсте РФ 20 июня 2003 года № 4804) (обязательной к исполнению субъектами предпринимательской деятельности осуществляющими деятельность по нефтепродуктообеспечению).

Довод налогового орган о том, что товарно-сырьевой парк заявителя, состоящий из 4 резервуаров не позволяет налогоплательщику одновременно хранить производимую продукцию и бензин, якобы передаваемый на хранение ООО «Топтрейд» опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, в соответствии с разделом 4 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ № 231 от 19.06.2003 года виды хранилищ, тары и транспортных средств для хранения и транспортирования нефтепродуктов, требования к их подготовке, заполнению и маркировке, условия транспортирования и хранения должны соответствовать требованиям государственных стандартов

Резервуары для нефтепродуктов эксплуатируются в соответствии с действующей нормативной документацией. Резервуары закрепляют за определенными группами нефтепродуктов. В случае использования их под другую группу проводят их подготовку в соответствии с установленными требованиями. Резервуары для длительного хранения нефтепродуктов зачищаются по мере их освобождения.

Металлические резервуары (за исключением резервуаров с нефтепродуктами длительного хранения) подвергаются периодической зачистке в установленные сроки. Резервуары длительного хранения нефтепродуктов зачищаются после их освобождения от продукта.

Резервуары зачищают внепланово при необходимости: смены группы хранящихся нефтепродуктов, освобождения от пирофорных отложений, высоковязких остатков (с наличием минеральных загрязнений, ржавчины и воды), ремонта, а также при проведении полной комплексной дефектоскопии.

Согласно       приказу генерального  директора Общества № 076-1 от 03.09.2007 года «О приеме продукта от ООО «Топтрейд», в целях приема в товарно-сырьевой парк стороннего продукта от ООО «Топтрейд» для обеспечения его кратковременного хранения, определено исключить баки (резервуары) ББ-3 и БД-4 из общей технологической системы путем отсечения запорной арматуры и опломбирования этой арматуры для исключения возможности смешения продуктов, поступающих с установки и привозных продуктов.

Прием и отпуск привозных продуктов фиксировать в ведомости движения продукта в баках ББ-3 и БД-4. Ежесуточно производить сверку по количеству привезенного и отгруженного продукта из баков ББ-3 и БД-4.

Согласно Ведомостям: движения нефтепродуктов в резервуаре; прихода и отпуска топлива со склада хранения по бакам ББ-2, ББ-3, БД-4 за ноябрь и декабрь 2007 года произведенный легкий нефтяной дистиллят поступал в резервуар ББ-2, отгрузка и вывоз его осуществлялись ежедневно, либо 1 раз в два дня.

Произведенный за ноябрь и декабрь 2007 года легкий нефтяной дистиллят отгружен и реализован в полном объеме.

Бензин марок Аи-80 и Аи-92 принимался на краткосрочное хранение в резервуары ББ-3, БД-4 (соответственно), согласно графику приемки и отгрузки данного продукта в ноябре-декабре 2007 года, оформленному ведомостями прихода и отпуска топлива со склада хранения.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о невозможности обеспечения налогоплательщиком раздельного хранения производимой продукции и продукции принятой на хранение не состоятелен, поскольку документально не подтвержден, более того, опровергается материалами дела, в том числе дополнительно представленными заявителем в материалы дела документами, в частности регламентом приема и отгрузки бензинов А-80 и А-92, утвержденным генеральным директором ООО «Энергостройснабэкспертиза» 03.09.2009 года, ответом директора ООО «Топтрейд» (тождественно «ТОПТРЕЙД») Богданова Е. А. от 12.03.2010 года № 6.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки налоговым органом были установлены       факты            приобретения           налогоплательщиком многофункциональных присадок «Минима» и «Мотофлоу», которые могли быть использованы заявителем в целях производства высокооктанового бензина, являются несостоятельными, поскольку основан на предположении.

Кроме того, правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о том, что Обществом надлежащим образом не оформлялись хозяйственные операции по оказанию услуг по хранению бензина ООО «Трейд».

Так, из пояснений Общества следует, что поскольку данная услуга по принятию на хранение на срок не более трех дней, оказывалась безвозмездно, операция бухгалтерском учете не отражалась.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2007 года к Договору хранения № 3 от 01.08.2007 года, заключенному заявителем с ООО «ТОПТРЕИД» предусмотрено, что «За услуги хранения товара Поклажедателем до трех дней вознаграждение не взимается», соответственно данные услуги к оплате не предъявлялись, счета-фактуры не составлялись.

Довод налогового органа о том, что дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2007 года к Договору хранения № 3 от 01.08.2007 года, было сторонами изготовлено после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, основано налоговым органом на предположении и не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, факт отсутствия документального оформления договорных обязательств, не является основанием для вывода о том, что реально таких правоотношений (обязательств) не было, либо не могло быть

Более  того,   факт    исполнения   обязательств Обществом по оказанию услуг о принятии на хранение бензина марок Аи80, Аи-92 от ООО «ТоптреЙд» подтвержден материалами дела (ответ директора ООО «Топтрейд» Богданова Е.А. от 12.03.2010 года № 6).

Довод налогового органа о том, что штамп «оператора ЭССЭ» на товарных накладных, свидетельствует о том, что заявитель осуществлял реализацию «своего» бензина, правомерно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку нормативно не обоснован и документально не подтвержден.

Более того, данный довод опровергается материалами дела, в том числе, актами приема автобензина принадлежащего ООО «Топтрейд» из а/цистерн, составленными на основании данных товарных накладных, и свидетельствующих о том, что грузоотправителем данного бензина являлось ООО «Топтрейд» (лицо, которому, согласно акту, данный бензин принадлежит), а грузополучателем бензина согласно, товарным накладным и актам приема, являлось ООО «ТЗК МАК».

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не оформлялись хозяйственные операции по приемке бензина на краткосрочное хранение, заявителем не оспорен. Однако, данные обстоятельства для рассматриваемых по делу правоотношений значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 221 от 30.09.2009 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа в размере 8 431 779 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акцизов в связи с занижением в виде штрафа в размере 1 103 300 руб., доначисления акцизов в сумме 5 516 499 руб., соответствующих данным акцизам пеней в размере 1 286 157 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010 года по делу № А27-525/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                           Жданова Л. И.

            Судьи:                                                                                                          Кулеш Т. А. 

                                                                                                                      Солодилов А. В.