Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n 07АП-3888/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-3888/10

21 июня 2010 г.                                                                   (№А27-3113/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Антей» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010г. по делу № А27-3113/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селяна» (судья Лукьянова Т.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

02 марта 2010 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей», город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селяна», Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Кузбасский (ОГРН 1024202050730, ИНН 4234002730).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2010 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления назначено на 23 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010г. ООО «Частное охранное предприятие «Антей» во введении наблюдения отказано; производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что введение процедуры наблюдения возможно только при наличии, признаков банкротства, к которым относится, в том числе размер долга: сто тысяч рублей – для юридических лиц. Поскольку оснований для введения наблюдения нет, а наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве согласно статье 2 Закона, дело о банкротстве в отношении должника подлежит прекращению.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Частное охранное предприятие «Антей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010г., принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и введении наблюдения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу требования кредитора должны быть удовлетворены полностью, а не частично. Платежами от 25.02.2010г., 18.03.2010 г., 22.03.2010 г. ООО «Селяна» погасило частично только пеню, при этом основной долг в размере 301 170 руб. остался полностью не погашенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 г. по делу № А27-11143/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009г., с ООО «Селяна» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Антей» взыскано 351 170 руб. долга, 246 767,75 руб. пени.

На дату судебного заседания требования кредитора к должнику составляют менее ста тысяч рублей, поскольку должник осуществил частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями (№ 203 от 25 февраля 2010 года на сумму 50 00 рублей, № 281 от 18 марта 2010 года на сумму 27 000 рублей, № 286 от 22 марта 2010 года на сумму 184 170 рублей), в результате чего, долг составил 90 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом         по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для введения наблюдения необходимо, в том числе, чтобы требование заявителя составляло не менее ста тысяч рублей – к юридическому лицу и не исполнены в течение трех месяцев (пункт 2 статьи 33 закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, арбитражный суд оценивает данное требование с точки зрения соответствия названным признакам на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения.

Если условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, суд не может вынести определение  о введении наблюдения в отношении должника. Нет оснований и для введения иной процедуры банкротства, а также для вынесения определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, поскольку отсутствуют иные заявления.

На момент рассмотрения требования в судебном заседании суда первой инстанции им было установлено, что требования к должнику составляют 90 000 руб. без учета пени.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 203 от 25 февраля 2010 года на сумму 50 00 рублей, № 281 от 18 марта 2010 года на сумму 27 000 рублей, № 286 от 22 марта 2010 года на сумму 184 170 рублей были направлены на погашение пени.

 В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, определенной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, а не неустойки, которая согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору и не включена законодателем в вышеупомянутый перечень, являющийся исчерпывающим.

Установление приоритета по погашению неустойки перед основным долгом лишает неустойку ее обеспечительного характера, и препятствует исполнению основных обязательств.

Таким образом, представленные должником платежные поручения подтверждают погашение части основного долга, в связи с чем, его размер на момент судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, составил менее 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010г. по делу № А27-3113/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                              Логачев К.Д.

Судьи                                                                              Усенко Н.А.

                                                                                                     Фролова Н.Н.