Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А67-2029/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-4490/2010 (№А67-2029/2010)

21 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Шишкина Н.А. по доверенности №10 от 01.01.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010г. (судья Сердюкова Н.В.)

по делу № А67-2029/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»

о взыскании 490 650,52 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» (далее - ООО «ВМГК», истец) обратилось в Арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее - ЗАО «ВИГК», ответчик) с иском о взыскании 49 500 руб. части задолженности и пени по договору транспортировки природного газа №1-08/518 от 22.12.2008 г. за декабрь 2009 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 483 342,39 руб. в части основной задолженности, до 7 308,13 руб. в части пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «ВИГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. заявитель ссылается на пункт 11.5 договора №1-08/518 от 22.12.2008г., в котором указано, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при не достижении согласия - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Судом, при рассмотрении дела не был установлен факт ведения переговоров между сторонами. Каких-либо претензий или рекламаций ответчик, до подачи искового заявления истцом в суд, не получал.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договором транспортировки при родного газа от 22.12.2008 №1-08/518, заключенным между ООО «ВМГК» и ЗАО «ВИГК», не предусмотрен претензионный или иной до судебный порядок урегулирования спора. Пункт 11.5 договора не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя  не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. между ОАО «Томскоблгаз» (ГРО) и ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (заказчиком) был заключен договор транспортировки природного газа №1-08/518 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 11.01.2009 г. (л.д. 9-15).

В соответствии с п.2.1. Договора, ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО.

На основании п. 7.3. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2009 г., заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

В связи с передачей ОАО «Томскоблгаз» газораспределительных сетей в аренду ООО «Восточная межрегиональная газовая компания», услуги по транспортировке природного газа потребителям г. Томска с 01.04.2009г. стало осуществлять ООО «ВМГК», о чем 24.04.2009 г. было подписано дополнительное соглашение к договору.

За оказанные в декабре 2009 г. по договору услуги, на основании акта приема-сдачи услуг №ВОО05499 от 31.12.2009 г., подписанного сторонами без замечаний (л.д.16), ООО «ВМГК» предъявило ЗАО «ВИГК» к оплате счет-фактуру №B0006867 от 31.12.2009 г. на сумму 483 342,39 руб. (л.д. 17).

Ответчиком оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем его задолженность составила 483 342,39 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности ответчика по договору №1-08/518 от 22.12.2008 г. в сумме 483 342,39 руб. подтверждается материалами дела. Расчет и период начисления пени судом проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность ответчика по договору №1-08/518 от 22.12.2008г. составила 483 342 ,39 руб.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 11.5 договора №1-08/518 от 22.12.2008г. предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при недостижении согласия - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Из данного пункта договора не следует, что стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и пени по договору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010г. по делу № А67-2029/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

Л.Е. Лобанова