Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А45-2051/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-4177/10 (А45-2051/2010)

21 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Калининой Е.А. по доверенности от 17.03.10.

от ответчика – Яковлевой Н.Ф. по доверенности от 19.04.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибПроектСервис» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 г. по делу А45-2051/2010 (судья А.В.Половникова)

по иску ООО «СибПроектСервис»

к Администрации Ордынского района Новосибирской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибПроектСервис» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Администрации Ордынского района Новосибирской области 520 000 руб. долга по муниципальному контракту № 2000208000155 от 28.10.2008 г., 11 082 руб. процентов за пользование чужими денеж­ными средствами за период с 27.02.2009 г. по 22.12.2009 г., 100 000 руб., уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, и 8 652,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму обес­печения исполнения контракта за период с 24.02.2009 г. по 15.02.2010 г.

Решением от 19.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «СибПроектСервис» требований в полном объёме.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «СибПроектСервис» просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. 

В отзыве Администрация Ордынского района Новосибирской области с апелляционной жалобой не согласилась, просит отставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованном.

В судебном заседании представитель истца настаивала на отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований; представитель ответчика поддержала отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. по делу А45-2051/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между ООО «СибПроектСервис» (исполнитель) и Администрацией Ордынского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2000208000155 от 28.10.2008 г.

По условиям данного контракта исполнитель обязался по заданию заказчика  разработать рабочий проект на двухэтажную пристройку к Ордынскому районному Дому культуры (досуговый блок) в р.п. Ордынское Новосибирской области, в соответствии с требованиями технических регламентов и на основании норм Градостроительного кодекса, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 4.1 муниципального кон­тракта № 2000208000155 от 28.10.2008 г. предусмотрено, что ООО «СибПроектСервис» обязано выполнить работы в течение 4-х месяцев со дня подписания контракта.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в размере 980 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.п. 3.1. 3.3 муниципального контракта).

В обоснование иска ООО «СибПроектСервис» указало на то, в приложении № 1 к муниципальному кон­тракту № 2000208000155 от 28.10.2008 г. стороны согласовали этапы выполнения работ и их стоимость.

            По актам о приёмке выполненных работ от 04.12.2008 г. ООО «СибПроектСервис» выполнены работы по первому и второму этапу (разработка планировок проекта и фасадов) на сумму 250 000 руб., а также часть работ по третьему этапу на общую сумму 210 000 руб. (акт   о приёмке выполненных работ от 14.01.2009 г.).

Кроме того, ООО «СибПроектСервис» дополнительно выполнены заказанные ответчиком работы на сумму 100 000 руб. (акт о приёмке выполненных работ от 04.12.2008 г.).  Все перечисленные работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объёме. Спор в отношении данных обстоятельств между сторонами отсутствует.

            Требования истца о взыскании с ответчика 520 000 руб. основного долга по муниципальному контракту № 2000208000155 от 28.10.2008 г. обоснованы тем, что им также выполнены работы по четвёртому и пятому этапу работ на сумму 480 000 руб., а также оставшаяся часть работ по третьему этапу на сумму 40 000 руб. От подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ ответчик отказался, имеющуюся задолженность за выполненные работы не оплатил, что и явилось обращения с настоящим иском в суд. 

            Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом приложение № 1 к муниципальному кон­тракту № 2000208000155 от 28.10.2008 г. является недействительным (ничтожным). Данные выводы обоснованы тем, что указанным приложением изменены условия муниципального контракта № 2000208000155 от 28.10.2008 г., в том числе установлен календарный план выполнения и финансирования работ, поэтапная оплата работ, выдача последующего этапа после предыдущего, что не соответствует содержанию ст. 767 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд».

            Поскольку муниципальным контрактом № 2000208000155 от 28.10.2008 г. не предусмотрена поэтапная сдача работ (при недействительности приложения № 1), суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств окончательной сдачи результата работы, в том числе единым актом, а потому основания для полной оплаты работ отсутствуют. Данные выводы обоснованы ссылками на положения ст.ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

            В апелляционной жалобе ООО «СибПроектСервис» указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что приложение № 1 к муниципальному контракту № 2000208000155 от 28.10.2008 г. является недействительным (ничтожным). Данное приложение не изменяет, по мнению истца, предусмотренных муниципальным контрактом сроков и цены выполняемых работ и соответствует содержанию ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

            Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.  Согласно ст. 767 Гражданского кодекса РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

            Применительно к содержанию указанной номы, суд первой инстанции правильно установил, что приложение № 1 к муниципальному контракту № 2000208000155 от 28.10.2008 г. фактически устанавливает иной порядок выполнения, приёмки и оплаты работ, чем это  предусмотрено муниципальным контрактом и аукционной документацией, что противоречит содержанию п. 5. ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд».

            В частности приложение № 1 к муниципальному контракту № 2000208000155 от 28.10.2008 г. предусматривает поэтапную оплату выполненных работ, выдачу последующего этапа после предыдущего, право заказчика перенести срок выдачи этапа на время задержки выдачи исходных данных для проектирования. Такие условия не предусмотрены ни   муниципальным контрактом № 2000208000155 от 28.10.2008 г., ни соответствующей аукционной документацией.

            Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Применительно к содержанию указанной нормы, суд первой инстанции, установив, что приложение № 1 к муниципальному контракту № 2000208000155 от 28.10.2008 г. заключено в нарушение ст. 767 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О            размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд», пришёл правильному выводу о его недействительности (ничтожности).

   В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) п.п. 3.3, 4.3 муниципальному контракту № 2000208000155 от 28.10.2008 г. следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы наступает после их окончательного выполнения и приёмки. Возражения истца против данных обстоятельств основаны на неправильном толковании условий муниципального контракта и не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд исходит из того, что доказательств надлежащего и полного исполнения ООО «СибПроектСервис» своих обязанностей по муниципальному контракту № 2000208000155 от 28.10.2008 г. в материалы дела не представлено.

            Так, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ № 1 от 07.12.2009 г., № 1 от 04.08.2009 г. и № 5 от 10.12.2009 г. на общую сумму 520 000 руб., которая является предметом спора по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 2.3.3 муниципального контракта акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 дней, либо направляется письменный мотивированный отказ.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается, что ответчику был передан и используется результат проделанных истцом работ, что они представляют для него потребительскую ценность, т.к. не имеется доказательств передачи всего рабочего проекта ответчику.

            В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что у него имёются замечания по поводу выполненных истцом работ, в частности истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п.8.3 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, по которому истец обеспечивает сопровождение и получение положительного заключения рабочего проекта  в государственной вневедомственной экспертизе. По мнению ответчика, выполненный истцом проект не соответствует установленным требованиям к содержанию проектной документации.

            Доказательств отсутствия или устранения таких недостатков в материалах дела не имеется. Таким образом, между сторонами фактическим имеется спор по поводу объема                  выполненных работ, что также следует из представленной в материалы дела переписки сторон. При таких обстоятельствах подписание ООО «СибПроектСервис» актов о приёмке выполненных работ в одностороннем порядке не соответствует содержанию п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ. Данные документы нельзя признать действительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал факт окончательной сдачи работ от­ветчику, а соответственно и своего права требовать полной оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта № 2000208000155 от 28.10.2008 г.

При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 520 000 руб. основного долга по муниципальному контракту № 2000208000155 от 28.10.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму взысканию также не подлежат.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб., уп­лаченных в качестве обеспечения исполнения муници­пального контракта и 8 652,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанную сумму.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 г. по делу А45-2051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                      И.Н.Мухина

                                                  В.М.Сухотина