Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n 07АП-3861/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-3861/10

21 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Хохлова Т.А. по дов. №51 от 27.08.2009г.

от ответчика: Муравлев М.В. по дов. от 15.01.2010г., Тимофеева О.А. по дов. от 19.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010г.

по делу №А03-17054/2009

по заявлению ООО «Знак»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным в части

У С Т А Н О  В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010г. заявленные требования ООО «Знак» удовлетворены.

Признано недействительным Решение № РА-17-11 от 19.08.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 123 814 руб. 10 коп., начисления пени в сумме 154 651 руб. 78 коп. и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 1 238 141 руб. вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Знак», г. Барнаул (далее - ООО «Знак», общество, заявитель) как несоответствующее главе 15, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Знак», г. Барнаул.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Знак», г. Барнаул 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, была создана схема, направленная на уклонение от уплаты единого социального налога, была осуществлена регистрация физических лиц Рябушкиной В.С, Федорова А.В., Чаплыгина С.Г., Кельберга А.О. в качестве индивидуальных предпринимателей, фактически состоящих в трудовых отношениях с обществом. По мнению налогового органа, это сделано для сокрытия факта трудовых отношений  указанных  лиц  с  обществом.  При  этом,  заключенные  между  указанными предпринимателями и обществом договора возмездного оказания услуг, квалифицируются налоговым органом как трудовые. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Решения № РП-121-11 от 10.04.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен Акт № АП-16-11 от 27.07.2009 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-17-1 1 от 19.08.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления единого социального налога послужил вывод налогового органа о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты налога, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения этим налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, выплаты, произведенные налогоплательщиком в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком указанными договорами объектом налогообложения единым социальным налогом не признаются.

Согласно пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица-работника.

В соответствии с арбитражной практикой рассмотрения дел данной категории, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418/08 от 25.02.2009, N 1229/09 от 30.06.2009, основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды и создания условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН могут являться: наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате обществ; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций. Деятельность налогоплательщика, связанная с заключением с организациями - аутсорсерами, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, может квалифицироваться как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Знак» и индивидуальными предпринимателями Рябушкиной В.С, Федоровым А.В., Чаплыгиным С.Г., Кельбергом А.О. заключены договора возмездного оказания услуг № 4 от 03.01.2005 г., № 7 от 02.07.2007 г., № 2 от 03.01.2005 г., № 3 от 03.01.2005 г. соответственно. В соответствии с условиями, которых исполнители - индивидуальные предприниматели оказывают заказчику - обществу услуги, включающие в себя комплекс работ по организации погрузочно-разгрузочных работ, обслуживанию товаров заказчика на его складе. При этом договорами предусмотрено, что исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и силами своих работников, работы выполняются иждивением заказчика.

Судом  установлено,  что работники  общества  с  ограниченной ответственностью  «Знак» Рябушкина В.С,  Федоров А.В.,  Чаплыгин С.Г., Кельберг А.О.,  уволились  из предприятия по собственному желанию и зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей.

Довод апеллянта о создании схемы ухода от уплаты единого социального налога ввиду того, что регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, уволившихся из Общества с ограниченной ответственностью «Знак», осуществлена в один и тот же день опровергается материалами дела. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апеллянта также не принимаются апелляционной коллегией ввиду несоответствия материалам дела.

Опросы работников индивидуальных предпринимателей подтверждают, что все   они заключили договора о материальной ответственности непосредственно со своими   работодателями - предпринимателями Кельберг А.О., Федоровым А.В.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела имеются табели   учета рабочего времени, представленные предпринимателями. Все табели подписаны  непосредственно предпринимателями, что свидетельствует о том, что каждый предприниматель самостоятельно ведет табель учета  рабочего времени.

Выписками банка по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателей, имеющимися в материалах проверки, подтверждается, что все индивидуальные предприниматели сотрудничают не только с Обществом с ограниченной ответственностью «Знак», но и другими заказчиками.

В материалах проверки налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие факты направления работников  индивидуальных  предпринимателей  в  командировки с оплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Знак» командировочных расходов.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факты подчинения работниками исполнителей внутреннему трудовому распорядку Общества с ограниченной ответственностью «Знак».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия между обществом с ограниченной ответственностью «Знак» и физическими лицами, работающими у индивидуальных предпринимателей, трудовых отношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в обжалуемой части.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010г. по делу №А03-17054/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.