Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n 07АП-4503/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-4503/10

21 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего - судьи Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от судебного пристава-исполнителя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Бакаевой Е.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2010г.

по делу № А03-3013/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»

к  судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Бакаевой Е.А.

о признании постановления незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2010г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», общество, заявитель)  удовлетворено.

Постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Бакаевой Елены Алексеевны (далее – судебный пристав, апеллянт, податель жалобы) о наложении административного штрафа от 26.02.2010г. №11 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2010г., направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не доказаны, основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции дана оценка постановлению об аресте денежных средств, поступающих в кассу должника, которое не являлось предметом заявленных требований. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Холяпиной Н.В. на основании постановления Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе от 19.12.2008г. №678 возбуждено сводное исполнительное производство №1/62/2596/10/2008 о взыскании с 000 «РОСТ» задолженности по страховым взносам в размере 27 830 руб. 36 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 21.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Бакаевой Е.А. вынесено постановление об аресте денежных средств, поступающих в кассу должника.

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления на должника 000 «РОСТ» возложена обязанность еженедельно, один раз в неделю, предоставлять судебному приставу-исполнителю Бакаевой Е.А. для проверки кассовую книгу и журнал приходных и расходных ордеров (каждую пятницу с 9ч. до 12ч.) по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 12 5, каб.№11. Постановление получено руководителем Общества Щербаковым Е.Г. 21.01.2010г.

Поскольку указанные в пункте 2 постановления от 21.01.2010г. об аресте денежных средств, поступающих в кассу должника, требования Обществом выполнены не были, постановлением от 26.02.2010г. №11 ООО «РОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

По смыслу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило невыполнение им требования о еженедельном представлении судебному приставу-исполнителю кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных ордеров, содержащегося в постановлении об аресте денежных средств от 21.01.2010г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наложенная судебным приставом-исполнителем на должника обязанность по еженедельному представлению судебному приставу-исполнителю кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных ордеров, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, довод апеллянта, что судом первой инстанции дана оценка постановлению об аресте денежных средств, поступающих в кассу должника, которое не являлось предметом заявленных требований не может быть принят апелляционной коллегией ввиду того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении именно законных требований судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2010г. по делу № А03-3013/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.