Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А67-1162/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4227/10 (А67-1162/2010)

21 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Денисова И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Востокгеология»,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сиббурсервис»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 марта 2010 года по делу № А67-1162/2010 (судья Н.В. Сердюкова)

по иску закрытого акционерного общества «Сиббурсервис»

к открытому акционерному обществу «Востокгеология»

о взыскании 2 995 461,7 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сиббурсервис» (далее - ЗАО «Сиббурсервис») обратилось в Арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Востокгеология» (далее - ОАО «Востокгеология») с иском о взыскании 10 110 376,51 руб., из которых 8 092 827,44 руб. - задолженность по оплате оборудования, поставленного  по договору поставки № 122/08 от 03.08.2008 г., 1 669 389,07 руб. – пени, начисленные за просрочку в оплате за период с 29.07.2008 г. по 25.12.2009 г. на основании пункта 7.5 договора поставки от 03 марта 2008 года. Так же истец просил взыскать в порядке ст. 106, 110 АПК РФ 227 160 руб., после уточнения – 226 950 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату юриста, 121 000 руб. почтовых и командировочных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с подписанием соглашения об отступном уменьшил исковые требования в части задолженности по основному долгу до 1 228 982 руб., в части пени, в связи с увеличением периода просрочки до 17.03.2010 г., увеличил до 1 734 525,17 руб. (л.д. 3-9 том 1, л.д. 120 том 2, л.д.34-35 том 3).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о признании исковых требований в части заявленного основного долга в размере 8 092 827,44 руб. и пени в размере 1 669 389,07 руб. (л.д. 114 том 2).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ признание ответчиком исковых требований арбитражным судом принято.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части основного долга в полном объеме, размер подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции уменьшен до 300 000 руб. со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Суд также взыскал 34 703 руб. 32 коп. судебных издержек. Во взыскании 226 950 руб. 98 коп. расходов на оплату юриста отказано на том основании, что представлявший ЗАО «Сиббурсервис» Денисов И.А. является работником последнего на основании трудового договора.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу.

ОАО «Востокгеология» считает, что решение арбитражного суда вынесено без учета требований ч. 2 ст. 62 АПК РФ, согласно которой в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорен право представителя на полный или частичный отказ от иска. Вместе с тем, как указывает ответчик, у Денисова И.А. полномочий на частичный отказ от иска не было. Не смотря на это, он заявил об уменьшении исковых требований до 3 257 096 руб., а арбитражный суд в нарушение требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял такой отказ.

11 мая 2010 г. на решение арбитражного суда от 24.03.2010 г. в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ЗАО «Сиббурсервис». Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. жалоба принята к совместному рассмотрению с ранее поданной жалобой ОАО «Востокгеология».

Истец в жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. ЗАО «Сиббурсервис» считает, что суд без достаточных к тому оснований, при наличии признания ответчиком иска в части основного долга и договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 226 950, 98 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что действующим законодательством не запрещено взыскивать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя даже в случае, если такие услуги оказывал специалист, с которым заключен срочный трудовой договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Сиббурсервис» доводы последнего считает несостоятельными, противоречащими закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сиббурсервис» поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Заявил о взыскании 28 140 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, представив в обоснование авиабилет, чеки об оплате проезда, счет за проживание в гостинице, приказ об установлении размера суточных, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

ОАО «Востокгеология» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 122/08 от 03.03.2008 г. Согласно условиям договора ЗАО «Сиббурсервис» обязалось поставить, а ОАО «Востокгеология» - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании подписанных сторонами спецификаций в период с 31.03.2008 г. по 14.08.2009 г. истец отгрузил в адрес ответчика продукцию (оборудование) на общую сумму 11 059 705 руб. 13 коп., что подтверждается материалами дела.

В связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции в размере 8 092 827,44 руб. поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 8 092 827,44 руб. и пени в размере 1 669 389,07 руб. (л.д. 114 том 2).

Удовлетворяя исковые требования в части пени в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложной экономической ситуации в стране и финансового положения ответчика, указал, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным условиям и размеру невыполненного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до указанного размера.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в этой части подлежащим изменению как необоснованное надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Заявлением о частичном признании иска, принятым судом, ответчик подтверждает правильность начисления истцом пени в размере 1 669 389 по состоянию на день подачи заявления в суд. Истец в связи продолжительностью судебного разбирательства заявил об увеличении размера взыскиваемых пеней до 1 766 478, 73 руб.  Расчет пени в таком размере соответствует условиям договора поставки № 122/08 от 03 марта 2008 г. и материалам дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции в качестве основания такого уменьшения сослался на сложную экономическую ситуацию в стране и финансовое положение ответчика, что противоречит норме ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание размер задолженности на момент обращения с иском (8 092 827 руб. 44 коп.), ставку и период начисления пени.

Апелляционная жалоба ЗАО «Сиббурсервис» в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению. 

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юриста, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции и указывает на следующее.

В качестве доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме 226 950,98 руб., истец представил приказ от 15.12.2009 г. о приеме Денисова И.А. на работу в ЗАО «Сиббурсервис» в качестве юриста с тарифной ставкой 60 000 руб. (л.д. 55, том 2), срочный трудовой договор № 2 от 15.12.2009 г., заключенный с Денисовым И.А. (л.д. 52-54, том 2), согласно которому ЗАО «Сиббурсервис» несло расходы, включающие в себя заработную плату юриста, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды РФ за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. в сумме 226 950,98 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представление интересов стороны его сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него по срочному трудовому договору работодателем, оплаченных из фонда заработной платы, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению. Кроме того, условия срочного трудового договора № 2 от 15.12.2009 г., в том числе в п. 2.2.1,  определяющие  содержание трудовых обязанностей Денисова И.А., свидетельствуют о том, что они не ограничивались исключительно представлением интересов ЗАО «Сиббурсервис» в арбитражном суде по настоящему иску (л.д. 52-56 том 2).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 226 950,98 руб., понесенных им расходов на оплату юриста, удовлетворению не подлежит.

Доводы ОАО «Востокгеология», приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что представитель истца в судебном заседании заявил о частичном отказе от иска без достаточных к тому полномочий, апелляционным судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, анализ положений статьи 49 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее процессуально законодательство разделяет понятия уменьшения размера исковых требований и частичный отказ от иска. При этом ч. 2 ст. 62 АПК РФ не содержит требования обязательного указания в доверенности полномочий на уменьшение исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Сиббурсервис» и изменения решение суда первой инстанция.

Заявление истца о взыскании 28 140 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, как соответствующее закону и подтвержденное надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2010 года по делу №А67-1162/2010 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Востокгеология» в пользу закрытого акционерного общества «Сиббурсервис» 1 766 478, 73 руб. пени.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Востокгеология» в пользу закрытого акционерного общества «Сиббурсервис» 30 140 руб. судебных расходов, в том числе  2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина