Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n 07АП-4576/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-4576/10

21 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего - судьи Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: Булатов В.Н. решение учредителя от 29.08.2005г., выписка из ЕГРЮЛ на 25.05.2010г.

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2010г.

по делу № А27-4591/2010

по заявлению ООО «Промавтоматика Климат-Контроль»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кемеровской области

об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2010г. требование общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Климат - Контроль» (далее – общество, заявитель), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1054205207110, удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – управление, административный орган, апеллянт, податель жалобы) от 18.03.2010 г. № 32-10/56 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нецелесообразность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный административный орган явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Промавтоматика Климат-Контроль» (Покупатель) 29.09.2008 г. заключило с нерезидентом - компанией «LANDIS+GYR GmbH», Германия (Продавец) рамочный контракт № 52099-2008.

Паспорт сделки (далее - ПС) по договору был открыт в филиале № 4207 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Кемерово под номером с 08100001/1623/0007/2/0. Общество было переведено на обслуживание в Региональный операционный офис «Кузбасский» филиал № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске. 26.06.2009 г. открыт ПС под номером 09060004/1623/0040/2/0.

В соответствии с контрактом ООО «Промавтоматика Климат-Контроль» была осуществлена поставка товаров на таможенную территорию Российской Федерации и оформлена ГТД № 10608070/061109/0004743 на сумму 18109,15 евро. Выпуск товара осуществлен 06.11.2009 г. Срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - 23.11.2009 г.

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представлены ООО «Промавтоматика Климат-Контроль» в уполномоченный банк 30.11.2009 г.

Усмотрев в действиях ООО «Промавтоматика Климат-Контроль» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кемеровская таможня 15.02.2010 г. составила протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области вынес постановление от 18.03.2010 г. ООО «Промавтоматика Климат-Контроль» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 15.06.2004 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Вместе с тем, Указанием от 26.09.2008 г. N 2080-У Центральный банк Российской Федерации внес изменения в Положение N 258-П, установив иной порядок представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008).

Согласно пункту 2.4 Положения (в новой редакции) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров указанные в пункте 2.2 Положения справки и подтверждающие документы представляются в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Центральным банком РФ установлен обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления.

Материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом ООО «Промавтоматика Климат-Контроль» была осуществлена поставка товаров на таможенную территорию Российской Федерации и оформлена ГТД № 10608070/061109/0004743 на сумму 18109,15 евро Выпуск товаров осуществлен 06.11.2009 г. Следовательно, ООО «Промавтоматика Климат-Контроль» обязано было представить справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в уполномоченный банк не позднее 23.11.2009 г.

Фактически справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы общество предоставило в Банк ПС только 30.11.2009, то есть с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не выполнение установленных требований обществом в данном случае представляет угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, однако, учитывая, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административным органом не рассмотрено ходатайство ООО «Промавтоматика Климат-Контроль» об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и не указано, чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также учитывая незначительность пропуска, установленного законом срока (5 рабочих дней), выявление Кемеровской таможней правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что факт обращения 16.11.2009 г. (то есть в срок, установленный законом) общества в уполномоченный банк подтверждают показания свидетеля Окунева Н.А. Как следует из показаний, документы не были приняты ввиду перевода заявителя на обслуживание в Региональный операционный офис «Кузбасский» Филиал № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске. 26.06.2009 г. и требования банка об обращении непосредственно в валютный отдел филиала, находящегося в г. Новосибирске.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2010г. по делу № А27-4591/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.