Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А67-2037/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4712/10 (А67-2037/2010)

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Кривоносов А.В. по доверенности № 636 от 31 августа 2009 года

от ответчика: Шефер Е.А. по доверенности от 11 мая 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Томский кондитер» на решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2010 года по делу № А67-2037/2010 (судья Прозоров В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания «Томские мельницы»

к открытому акционерному обществу «Томский кондитер»

о взыскании 3 521 838,65 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Томские мельницы» (далее – ОАО «Акционерная компания «Томские мельницы») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Томский кондитер» (далее – ОАО «Томский кондитер») о взыскании 2 977 050,07 рублей задолженности за поставленный товар, 208 788,56 рублей пени за период с 13 ноября 2009 года по 30 марта 2010 года по договору поставки хлебопродуктов №30 от 11 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Томский кондитер» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указал, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и является завышенной. Сумма задолженности, из которой рассчитывается пеня, указана с НДС, что противоречит Определению Высшего Арбитражного Суда от 22 января 2008 года. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответ на претензию оставлен без комментариев.

ОАО «Акционерная компания «Томские мельницы» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. Пояснил, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, НДС начислен с момента реализации и уплачен в бюджет, налоговые правоотношения с этого момента прекратились, основания для расчета пени без НДС отсутствуют, доказательства несоблюдения претензионного порядка разрешения спора не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования по апелляционной жалобе, просила решение отменить в части пени, в иске в этой части отказать. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между ОАО «Акционерная компания «Томские мельницы» (поставщик) и ОАО «Томский кондитер» (покупатель) заключен договор поставки хлебопродуктов №30, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить хлебопродукты (л.д.9-12).

Согласно пункту 15 расчеты по договору производятся покупателем в предварительном порядке. Денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Покупатель обязан оплатить полученные хлебопродукты не позднее 30 календарных дней с момента получения хлебопродуктов (пункт 16 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27 июля 2009 года).

При нарушении сроков оплаты хлебопродуктов покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Пункт 20 договора предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию 10 дней.

Во исполнение условий договора поставки ОАО «Акционерная компания «Томские мельницы» в период с 13 ноября 2009 года по 17 ноября 2009 года по товарным накладным поставило ОАО «Томский кондитер» товар на общую сумму 3 962 425,09 рублей.

ОАО «Томский кондитер» оплатило принятый товар частично в размере 985 375,02 рублей. Задолженность ответчика составила 2 977 050,07 рублей.

27 февраля 2010 года ОАО «Акционерная компания «Томские мельницы» направило в адрес ОАО «Томский кондитер» претензию №129 с предложением оплатить задолженность до 10 марта 2010 года (л.д.8).

В ответе на претензию №87 от 03 марта 2010 года ОАО «Томский кондитер» обязалось оплатить задолженность в соответствии с графиком (л.д.7).

Неисполнение обязанности по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО «Акционерная компания «Томские мельницы» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта поставки товара ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства – просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен.

На основании пункта 17 договора истец начислил ответчику пеню за период просрочки платежей с 13 ноября 2009 года по 17 ноября 2009 года в размере 208 788,56 рублей (л.д. 91-92).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, предусмотренном условиями договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами.

Неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 17 договора. Изменения в части, касающейся ответственности сторон, в договор не вносились.

Таким образом, расчет неустойки на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, противоречит условиям договора. Основания для уменьшения начисленной истцом неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость исчисления неустойки исходя из суммы основной задолженности без учета размера налога на добавленную стоимость (НДС).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным на основании следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (в данном случае продавец), и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате истцу согласно договору.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 20 договора, поскольку в материалах дела имеется претензия №129 от 27 февраля 2010 года, направленная ответчику.

Основания для оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу согласно положениям статей 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2010 года по делу № А67-2037/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина