Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А27-22180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3289/10(А27-22180/2009)

21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                 Шатохиной  Е. Г.

                                                                                                             Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: представителя  Червякова В.В., действующего  на основании доверенности  от 07 апреля 2010 года;

              рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"   на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года (Судья  Конева О.П.)

              по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска  к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" о взыскании арендных платежей

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска  ( далее – Комитет) обратился с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" ( далее – Общество) о взыскании 19002 рублей арендной платы и 256 рублей 54 копеек  пени за неуплату арендных платежей  в установленные сроки по договору аренды  нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Киселевска № 398 от 05 декабря 2008 года.

            Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей .

          Основан иск на статьях309, 310 , 614   Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от  18 февраля 2010 года  иск удовлетворен.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение норм  материального права, просит  решение арбитражного суда отменить, в  иске отказать .

           Обосновывая доводы жалобы, апеллянт указывает на то, что   спорное имущество имеет статус  общего имущества здания, что подтверждает  представленный в материалы дела технический паспорт, по которому нежилое помещение значится как щитовая.

           Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах объект договора аренды  является общим имуществом  собственников жилого дома  и принадлежит им на праве общей долевой собственности. .

           Следовательно, заключенный договор аренды ничтожен.

           Кроме  того, истец не представил правоустанавливающих документов на имущество.

            Также апеллянт полагает, что  договор аренды не заключен, поскольку,  исходя из него,  невозможно индивидуализировать объект аренды.

            В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

            В отзыве на апелляционную жалобу  Комитет  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения..

            Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее  в отсутствие представителя Комитета.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные  доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность оспариваемого  судебного  акта  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

            Как видно из представленных материалов и правильно установлено арбитражным судом,   между  Комитетом и Обществом  05 декабря 2008 года заключен договор аренды  № 398 , предметом которого , согласно пункта 1.1 , стало нежилое помещение общей площадью 18,7 кв.м., расположенное  в г. Киселевске , по ул. Мира , 44, под офис.

           В силу пункта 1.2.6  данный договор имеет силу акта приема – передачи.

            Платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 3 договора.

           Срок договора, согласно пункту  6.1,  с 05 декабря 2008 года по  30 ноября 2009 года.

           Неисполнение Обществом обязанностей по уплате арендных платежей за период  с 01 января 2009 года по 22 сентября 2009 года, явилось основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.

             Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд  первой инстанции,   исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства, а также доводы  и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, с достаточной  полнотой выяснил имеющие  существенное значение  для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу  о том, что Общество ненадлежащим образом  исполняло обязанность  по своевременному внесению арендной платы.

             Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.         

              Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имущество ( арендную плату). Порядок , условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

              Арбитражный суд обоснованно  установил период задолженности  ( с 05 декабря 2008 года по 31 августа 2009 года)  и правильно рассчитал задолженность по арендной плате, с учетом произведенных платежей, в сумме  19 002 рубля 74 копейки.

             Доводы жалобы о незаключенности договора аренды , суд апелляционной инстанции признает несостоятельными,  поскольку  материалами дела подтверждается , что  с  05 декабря 2008 года  ( момента передачи помещения по акту) договор сторонами исполнялся.

             Предмет договора ни при заключении договора, ни при его  исполнении у сторон сомнений не вызывал.

              Никаких неопределенностей относительно предмета договора стороны не высказывали.

              Доводы  Общества о  наделении спорного имущества статусом общего имущества  собственников жилого дома также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.   

          В силу статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

          До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации определение понятия "общее имущество" содержалось в Федеральном законе от 15.06.1996  года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

           Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года  N 491.

           Из названных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

           Как видно из материалов дела, нежилое помещение , площадью 18,7 кв.м.,  ставшее объектом договора аренды, вспомогательным  помещением  не является, более того, использовалось Обществом под офис.

            Исходя из представленных доказательств, видно, что данное  помещение используется  самостоятельно.       

             Истцом не доказана необходимость  в постоянном использовании  и техническом обслуживании  оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других собственников.

              При таких обстоятельствах, арбитражным судом  сделан правильный  вывод об отсутствии оснований для  отнесения спорного помещения к общему имуществу   и распространении на него правового режима общей долевой собственности.

           При этом,  арбитражный суд дал верную оценку   ссылке ответчика на   копию технического паспорта.

             Ссылки апеллянта на отсутствие  у истца зарегистрированного права  собственности на спорное помещение  признается необоснованной , поскольку  в соответствии с пунктом  2 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 122 – ФЗ  от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» право муниципальной  собственности на  недвижимое имущество, возникшее до момента вступления  в силу данного закона, признается  юридически действительным  при отсутствии  их государственной регистрации , введенной Законом № 122-ФЗ .

                          Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

           Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

           Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , относится на ее подателя .

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от  18 февраля 2010 года  по делу № А27-22180/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

    Председательствующий:                                                                        Кайгородова М. Ю.

    Судьи:                                                                                                          Шатохина Е. Г.

                                                                                                                           Кулеш Т.А.