Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n 07АП-4166/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4166/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Струкова Н. И. - по доверенности от 19.10.2009 г.,

от заинтересованных лиц:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка – Поткин В. Н. - по доверенности от 21.04.2010 г., Корниенко О. В. - по доверенности от 10.06.2010 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Коптелова И. П. по доверенности от 20.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод № 2»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 года по делу № А27-1124/2010 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод № 2» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительными требования и решений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод № 2» (далее – заявитель, Общество) оспорило в судебном порядке решение № 8/1 от 11.11.2009 г. и требование № 1 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 11.01.2010 г., принятые межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), а также решение № 1005 от 31.12.2009 г., принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФНС по Кемеровской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области  от 19.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что цемент приобретался у ООО «ИМПЭКС», полностью оплачен и использован в производственной деятельности.

Инспекция и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу не согласны с Обществом, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества, Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением № 8/1 от 11.11.2009 г. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2010 г.

Общество оспорило  решение Инспекции в Управление.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения и требования Инспекции и Управления.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что регистрация контрагента Общества была осуществлена неустановленными лицами, на подставных лиц; документы от контрагента Общества были подписаны неустановленными лицами; контрагент Общества не находится по месту регистрации, у него отсутствует персонал, основные средства, в связи с чем, является доказанным факт отсутствия действительных и реальных операций с таким контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные заявителем документы в обоснование своих расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Импэкс» содержат недостоверные сведения.

Так из материалов дела следует, что 01.11.2006 г. между заявителем и ООО «Импэкс» был заключен договор поставки цемента в количестве 7000 тонн.

Учредителем и руководителем ООО «Импэкс» в проверяемый период числился Садков Е. В.

По данным регистрационного учета Миграционной службы по Хакасии, в соответствии с адресной справкой Садков Е. В. в Республике Хакасия не проживает; паспорт с реквизитами, которые указаны в документах от имени Садкова Е. В., не выдавался, гражданин Садков Е. В. по данным ЕГРН РФ не значится, лицо с данными паспорта 95 02 № 529454 не установлено в Российской Федерации; по месту регистрации Садкова Е. В. (г. Абакан, ул. Ленина, 22 – 8) расположен частный дом, квартира № 8 не существует; по указанному адресу проживает Абалакова Т. В., которая пояснила, что никогда не сдавала в наем квартиру.

Из пояснений нотариуса Поповой следует, что ею не осуществлялись нотариальные действия в отношении Садкова Е. В. и иных лиц, которых он наделял бы какими-либо полномочиями.

Налоговой проверкой также установлено, что паспорт на Комарову Е. Н. – лицо, уполномоченное Садковым Е. В., не выдавался. По данным адресной службы Комарова Е. Н. не значится среди зарегистрированных лиц по месту жительства. Паспорт с установочными данными (Комаровой) принадлежит Заика Л. И.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных заявителем документов соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагента заявителя – ООО «Импэкс» и не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя.

Однако о необоснованности налоговой выгоды также свидетельствует и отсутствие реальных хозяйственных операций, которые учтены налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Импэкс» по поставке цемента.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ООО «Импэкс» осуществлена на основании документов, содержащих сведения о несуществующем физическом лице; у ООО «Импэкс» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимых для осуществления деятельности по купле-продаже товара; ООО «Импэкс» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями; ООО «Импэкс» отсутствует по юридическому адресу; по расчетному счету ООО «Импэкс» отсутствуют операции, связанные с перечислением денежных средств на расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; перечисленные заявителем денежные средства на расчетный счет ООО «Импэкс» поступили в конечном итоге заводу-изготовителю и грузоотправителю цемента – ООО «ПК КЦЗ»; у ООО «ПК КЦЗ» (производитель цемента) отсутствуют договорные отношения с ООО «Импэкс»; цемент в адрес заявителя фактически поступал напрямую от ООО «ПК КЦЗ» железнодорожным транспортом.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению заявителем цемента у ООО «Импэкс», а также о том, что заявителем в проверяемом периоде использовался документооборот с ООО «Импэкс» (без реального осуществления поставки цемента) с целью искусственного завышения расходов на стоимость ТМЦ (цемент), фактически приобретаемого заявителем у ООО «Производственная компания Кузнецкий цементный завод» (ООО «ПК КЦЗ»), а также с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, заявленная ООО «Бетонно-растворный завод № 2» налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Импэкс» не может быть признана обоснованной.

Ссылка апеллянта на то, что поставка цемента подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, судом не принимается, поскольку такие документы содержат недостоверные сведения, и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что приобретаемый заявителем цемент фактически приобретался не у ООО «Импэкс», а у ООО «ПК КЦЗ».

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 года по делу № А27-1124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Л. И. Жданова

                                                                                                             А. В. Солодилов