Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А03-18132/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №07АП-4447/2010 (№А03-18132/2009)

22 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2010 г. (судья Хворов А.В.)

по делу № А03-18132/2009

по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети», г. Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», г.Рубцовск,

о взыскании 5 532 328 руб. 41 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» (далее по тексту – МУП «Рубцовские тепловые сети») обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Наш Дом») о взыскании 16 695 086 руб. 30 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2010 г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управляющая компания «Наш Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность вывода суда о том, что акты о поставке коммунальных услуг, которыми определено количество поставленной тепловой энергии, ответчик подписывал с разногласиями, корректируя лишь сумму начисленной истцом на показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан. Согласно расчетам, приложенным к заявлениям об отказе от акцепта, корректировалась еще и численность людей, проживающих на тот момент в жилищном фонде, тогда как суд в решении указал, что при оформлении подписанных сторонами актов об объемах потребленных энергоресурсов ответчик не представил возражений относительно числа проживающих в соответствующий расчетный период. Кроме этого факт не проживания людей в спорный период и, соответственно, не пользование коммунальными услугами был подтвержден документами с МУП «Расчетно-кассовый центр».

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что судом верно отклонен довод ответчика о необходимости перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии в связи с временно отсутствующими в спорный период гражданами, поскольку при оформлении подписанных сторонами актов об объемах потребленных энергоресурсов ответчик не представлял возражений относительно числа проживающих в соответствующий расчетный период граждан. Кроме того, при рассмотрении дела управляющая компания не подтвердила документально контррасчет объемов потребления тепловой энергии, представленный в обоснование указанного довода.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.03г. №131-ФЗ истец создан Администрацией муниципального образования «Город Рубцовск» для организации теплоснабжения населения.

В спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию по тарифам установленным Приложением к Постановлению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.11.08г. № 121.

Проект договора на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.01.09г. № 701 ответчиком подписан с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий направленный истцом в адрес ответчика для подписания оставлен им без внимания.

Акты о поставке коммунальных услуг за рассматриваемый период, которыми определено количество поставленной тепловой энергии, ответчик подписывал с разногласиями, корректируя сумму начислений истца на показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие расчеты истца и подтверждающие оплату спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, и считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Поэтому отношения между сторонами рассматриваются как договорные.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием у ответчика общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, количество энергии определено расчетным путем исходя из установленных органом местного самоуправления для населения нормативов потребления, что соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Отклоняя довод ответчика о том, что количество подлежащего оплате коммунального ресурса на горячее водоснабжение должно определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета ГВС, суд первой инстанции исходил из того, что использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую организацию. Поэтому отсутствуют основания для определения количества тепловой энергии, поданной на обслуживаемые предприятием дома, по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились; эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил № 307. Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. №5290/09, разъяснено, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о необходимости перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии в связи с временно отсутствующими в спорный период гражданами, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при оформлении подписанных сторонами актов об объемах потребленных энергоресурсов ответчик не представлял возражений относительно числа проживающих в соответствующий расчетный период граждан принятого истцом в расчете стоимости горячего водоснабжения. Кроме того, при рассмотрении дела управляющая компания не подтвердила документально контррасчет объемов потребления тепловой энергии, представленный в обоснование указанного довода.

При таких обстоятельствах частичные отказы от оплаты ответчиком оказанных истцом услуг судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, как и произведенные ответчиком расчеты, с использованием неподтвержденных какими-либо доказательствами данных.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика об использовании истцом при расчете недостоверных данных о количестве лиц, проживающих в многоквартирных, и об изменении в исковой период количества жителей в домах, обслуживаемых ответчиком, последним не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Заявление ответчика от 27.05.2009 г. №359 (л.д.29) о том, что в счете фактуре не учтены перерасчеты по отсутствию жильцов, не подтвержденные документально, доказательством, опровергающим расчеты истца, признаны быть не могут. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в спорный период производилась корректировка объема (в сторону уменьшения) с учетом количества проживающих граждан.

В связи с изложенным, сумма исковых требований по изложенному в апелляционной жалобе основанию уменьшению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2010г. по делу №А03-18132/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова